Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-12497/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3049/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-12497/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Пиллар групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 24 марта 2025 года по делу № А60-12497/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиллар групп»        (ОГРН  <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Деловой квартал Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиллар групп» (далее – ООО «Пиллар групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ООО «Альта», ответчик) о взыскании 6 107 392 руб. 10 коп. в том числе неотработанный аванс по договору подряда № ПГ2024/071 от 02.08.2024 в сумме 4 377 392 руб. 10 коп., пени за период с 09.01.2025 по 17.02.2025 в размере 1 560 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Деловой квартал Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Деловой квартал Девелопмент»).

Определением арбитражного суда от 16.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.03.2025 от ООО «Пиллар групп» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (денежные средства на счетах общества, движимое и недвижимое имущество) в пределах заявленных исковых требований на общую сумму           6 107 392 руб. 10 коп., в том числе на имущество ответчика, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603012:14 (<...> возводимый жилой дом №1 ЖК «Премиум Кварталы Маяковка»):

1) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212289, в сборе;

2) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212232, в сборе;

3) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212254, в сборе;

4) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212261, в сборе;

5) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212244, в сборе;

6) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212252, в сборе;

7) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212290, в сборе;

8) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212283, в сборе;

9) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212288, в сборе;

10) Подъемник фасадный ZLP 630 заводской номер №212292, в сборе;

11) Бытовые помещения (3 шт);

12) Шит для подключения трех бытовых помещений (1 шт);

13) Кабель СИП 4*16-120 погонных метров (1 шт).

Истец просит передать указанное спорное имущество на ответственное хранение истцу либо третьему лицу по настоящему спору – ООО СЗ «Деловой квартал Девелопмент» ИНН <***> (на усмотрение суда) до окончания настоящего судебного спора и вступления решения в законную силу.

Определением суда от 24.03.2025 заявление ООО «Пиллар групп» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 24.03.2025 отменить. Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом доказательства (распечатки объявлений с сайтов «Юла» и «Е1») свидетельствуют о том, что ответчиком в период судебного разбирательства совершаются активные действия по реализации основных активов, принадлежащих ООО «Альта» – фасадных подъемников, что сделает невозможным как осуществление ответчиком текущей деятельности по выполнению фасадных работ, так и реализацию судебного решения о взыскании с него денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

В п. 14 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ Федерации (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительной меры, истец указывает, что согласно сведениям портала «Прозрачный бизнес», за 2023 г., сумма дохода ответчика составила   23 479 000 руб., сумма расходов – 23 452 000 руб.

При этом согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности, сумма чистой прибыли ответчика за 2023 г. всего составила сумму в размере 16 000 руб.

Истец также указывает, что согласно п. 35 выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Альта» является ФИО1, который также согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем и директором ООО «ВАУ РУМ» (ИНН <***>).

Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности, сумма чистой прибыли ООО «ВАУ РУМ» за 2024 г. составила 0 руб.

Также истец обращает внимание, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «ВЕРТЕКС» (ИНН <***>).

Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности, сумма чистой прибыли ООО «ВЕРТЕКС» за 2023 г. составила 55 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, все юридические лица, находящиеся под управлением ФИО1, и осуществляющие деятельность в сфере строительных, отделочных работ (ООО «Альта» ОКВЭД - 43.31 Производство штукатурных работ, ООО «ВАУ РУМ» ОКВЭД 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, ООО «ВЕРТЕКС» - ОКВЭД 43.3 Работы строительные отделочные), не показывают достаточного уровня прибыли для исполнения будущего решения суда о взыскании заявленных исковых требований в сумме 6 107 392 руб. 10 коп. 

Кроме того, истец указывает, что ответчик осуществлял выполнение работ по договору подряда №ПГ 2024/071 от 02.08.2024 с применением фасадных подъемников ZLP-630 в количестве 10 шт., которые в настоящий момент находятся на строительной площадке ЖК «Премиум Кварталы Маяковка» и по данным истца реализовываются ответчиком. 

Таким образом, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение, поскольку ответчик предпринимает меры по избавлению от принадлежащих ему основных производственных средств – фасадных подъемников, бытовок.   

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанций верно указал, что доводы истца документально не подтверждены, доказательств того, ответчик предпринимает попытки реализовать имущество, что может повлечь неисполнимость судебного акта в будущем, суду не представлено. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе, путем ликвидации общества, истцом не представлены. Доказательства введения в отношении ответчика процедур банкротства либо их инициирования материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на распечатки объявлений с сайтов «Юла» и «Е1» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания объявлений следует, что возможна как продажа имущества, так и его аренда. Кроме того, поименованное в объявлениях имущество не является недвижимым и не относится к основным средствам предприятия.

Истцом также не доказано и отсутствие у ответчика иной возможности для погашения задолженности перед истцом.  

Помимо этого судом принято во внимание, что сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, решение о ликвидации не принято, иного суду не доказано.    

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии мер обеспечения.

Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенные в заявлении об обеспечении иска обстоятельства не являются достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным. Доводы заявителя основаны только на предположениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 по делу № А60-12497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  


Судья


       Р.А. Балдин