Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А53-682/2019

48/2023-111325(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-682/2019
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2023 года
15АП-16115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-682/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312617923600030);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Главы КФХ ФИО2 до завершения уголовного расследования в рамках уголовного дела № 12301600104001066 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-682/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос о значительности ущерба, который может быть причинен должнику в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Поскольку предметом заявления Юхнова В.М. в полицию явилось хищение конкретных земельных участков путем вывода имущества в рамках процедуры реализации, то должнику в случае реализации имущества на торгах будет причинен значительный ущерб в виде выбытия из его собственности всех земельных участков. Сумма ущерба оценена в постановлении о возбуждении уголовного дела в размере

50 000 000,00 рублей, что безусловно является значительным ущербом для должника. Постановление о возбуждении уголовного дела № 12301600104001066 подтверждает факт незаконных действий, в результате которых может быть причинен значительный ущерб должнику в случае реализации имущества на торгах. Таким образом, заявленная обеспечительная мера непосредственно связанна с предметом спора, а также соразмерна заявленным требованиям, подана в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику (заявителю).

От конкурсного управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о приобщении документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим в обоснование возражений на доводы жалобы.

ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) требование ФИО5 признано обоснованным, в отношении Главы КФХ ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим Главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

19.09.2023 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Главы КФХ ФИО2 до завершения уголовного расследования в рамках уголовного дела № 12301600104001066 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

В обоснование заявленных требований должник указал, что 10.08.2023 следователем СУ МУ МВД РФ "Волгодонское" по итогам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301600104001066 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время проводятся следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела, в т.ч. допросы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Со слов заявителя, кредиторами совершены умышленные действия, направленные на хищение земельных участков, принадлежащих ФИО2, за счет искусственного увеличения конкурсной массы и последующего вывода земель в процедуре банкротства. Следователем сделан вывод о том, что указанные действия непосредственно направлены на совершение преступления, в данных действиях имеются признаки преступления (мошенничество, совершенное группой лиц). В настоящее время ведется расследование, в том числе проводятся следственные действия в отношении кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника незаконным путем. По окончании расследования будут выявлены конкретные лица, совершившие данное преступление. После этого ФИО2 будут предприняты меры по исключению требований указанных лиц из реестра требований кредиторов, что приведет к сохранению большей части либо всего имущества ФИО2, стоимостью 50 000 000 рублей (как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела), так как после исключения из реестра фиктивной задолженности, размер долговой нагрузки будет значительно меньше, что послужит сохранению основной части земельных участков, принадлежащих ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им

действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о принятии обеспечительной меры, судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве отсутствуют обособленные споры об оспаривании результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества или заявление о разрешении разногласий, возникших при определении начальной цены имущества. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер должник не

пояснил, с предметом какого обособленного спора связаны испрашиваемые обеспечительные меры, исполнение какого судебного акта затруднит или сделает невозможным непринятие обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявление должника о принятии обеспечительных мер не содержит информации о намерении обратиться в суд с каким-либо заявлением.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал, что обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, и не обосновал, к невозможности исполнения какого судебного акта может привести непринятие обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в карточке настоящего дела о банкротстве, размещенной в Картотеке арбитражных дел, инициированных должником споров о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, о признании торгов недействительными и т.п. Судебные акты об установлении требований кредиторов вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены и не изменены. Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО6 в размере 3 524 000 руб. должнику отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 по делу № А53-682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева