Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-30917/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30917/2020
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-8988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Новик В.Л., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 71 от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" в лице филиала Пансионата "Полярные зори"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-30917/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310230101900063)

к ответчику публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" в лице филиала Пансионата "Полярные зори" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица ФИО5,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее – ответчик, общество, ПАО "Мурманскавтотранс") о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания № 1 от 02.04.2019 в размере 368 872,43 руб., неустойки в размере 163 483,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020, с ПАО "Мурманскавтотранс" в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 368 872,43 руб., неустойка в размере 163 483,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 648 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.12.2020 отменены. Суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий действовать от имени общества. Судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении ФИО5 к участию в деле. Вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 10 151,23 руб., отраженной в акте сверки, не может быть признан обоснованным, так как эта задолженность не подтверждена первичными документами. Акт сверки в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правоподтверждающего характера. При рассмотрении требования о взыскании неустойки, период которой охватывает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, суды не проверили относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 368 872,43 руб. задолженности, 292 438,48 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 15.06.2021., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки. Полномочия ФИО5 действовать от имени общества подтверждены доверенностью. Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом - заведующим производственным складом. ФИО5 подтвердила факт поставки товара по спорным накладным. Задолженность в сумме 10 151,23 руб. возникла из ранее заключенных договоров поставки и подтверждена актом сверки. Принятие товара работником ответчика свидетельствует о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки. Судом произведена проверка заявления о фальсификации доказательств - товарных накладных путем опроса в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил принадлежность ему подписей на всех товарных накладных. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Суд также посчитал ответчика не подлежащим освобождению от уплаты неустойки на период действия моратория ввиду непредставления доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В период действия моратория ответчик заключил 40 договоров лизинга на приобретение техники и транспортных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мурманскавтотранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.04.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн. Истец не представил первичных документов в подтверждение указанной в акте сверки задолженности в размере 10 151,23 руб. Представленные истцом товарные накладные являются недопустимыми доказательствами. В товарных накладных не указаны отчество, должность и сведения о наличии у лица, получившего груз, доверенности от ответчика, печать ответчика отсутствует; в накладных указано, что груз принят по доверенности, выданной ИП ФИО4 Почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации суд не назначил. ФИО5 является сыном ФИО5, со стороны акционеров высказано недоверие по отношению к ФИО5 Заявление о фальсификации отклонено необоснованно. Товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Факт поставки продуктов питания не подтвержден надлежащими доказательствами. Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара не может быть признано обоснованным за период до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу. Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам работы за 2015-2020 годы деятельность предприятия является убыточной ввиду заниженных тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Деятельность общества относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Снижение пассажиропотока в связи с пандемией является общеизвестным фактом. Доходы общества с 17 марта по 08 мая 2020 года сократились на 55 %. Обновление подвижного состава автотранспортного предприятия по договорам лизинга не свидетельствует о том, что АО "Мурманскавтотранс" не пострадало от пандемии. Часть транспортных средств приобретена за счет выделенных из бюджета субсидий. Начисление пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь то обстоятельство, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами.

Третье лицо - ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ее полномочия действовать от имени общества документально подтверждены. Поставленный истцом товар был надлежащего качества и полностью использован в текущей деятельности пансионата для приготовления пищи и кормления отдыхающих. Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом - заведующим продовольственным складом пансионата - ФИО5 Продовольственный склад располагался на территории филиала ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ПАО "Мурманскавтотранс" пансионат "Полярные зори" (покупатель) в лице директора ФИО5 и ИП ФИО4 (поставщик) подписан договор поставки продуктов питания № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что при просрочке оплаты на срок более десяти банковских дней покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в рамках договора от 02.04.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 858 721,20 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил на сумму 1 500 000 руб. по платежным поручениям: от 18.07.2019 № 347, от 14.08.2019 № 378 и от 30.08.2019 № 411.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 368 872,43 руб.

27.06.2020 истец направил ответчику по месту нахождения его филиала – пансионата "Полярные зори" претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 368 872,43 руб. и потребовал погасить ее в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в период с 15.04.2019 по 23.08.2019 на сумму 1 858 721,20 руб. истец представил товарные накладные: № 100 от 15.04.2019 на сумму 36 225 руб., № 111 от 19.04.2019 на сумму 16 065 руб., № 117 от 23.04.2019 на сумму 8 058,50 руб., № 119 от 24.04.2019 на сумму 1 400 руб., № 127 от 26.04.2019 на сумму 14 755,50 руб., № 139 от 30.04.2019 на сумму 18 280 руб., № 147 от 09.05.2019 на сумму 39 785 руб., № 148 от 09.05.2019 на сумму 3 600 руб., № 161 от 14.05.2019 на сумму 31 774 руб., № 167 от 17.05.2019 на сумму 27 607,50 руб., № 171 от 20.05.2019 на сумму 35 315 руб., № 183 от 24.05.2019 на сумму 55 671 руб., № 189 от 29.05.2019 на сумму 17 115 руб., № 197 от 31.05.2019 на сумму 57 125 руб., № 203 от 04.06.2019 на сумму 80 415 руб., № 205 от 05.06.2019 на сумму 16 948 руб., № 211 от 07.06.2019 на сумму 70 230 руб., № 219 от 10.06.2019 на сумму 31 045 руб., № 223 от 12.06.2019 на сумму 46 321,50 руб., № 225 от 13.06.2019 на сумму 21 940 руб., № 228 от 14.06.2019 на сумму 27 132,50 руб., № 234 от 18.06.2019 на сумму 48 013 руб., № 239 от 20.06.2019 на сумму 48 990 руб., № 242 от 21.06.2019 на сумму 30 310 руб., № 249 от 24.06.2019 на сумму 44 550 руб., № 253 от 26.06.2019 на сумму 44 052,50 руб., № 258 от 27.06.2019 на сумму 23 884,50 руб., № 260 от 28.06.2019 на сумму 53 792,50 руб., № 271 от 02.07.2019 на сумму 35 596 руб., № 276 от 04.07.2019 на сумму 40 015 руб., № 279 от 05.07.2019 на сумму 38 705, № 281 от 08.07.2019 на сумму 40 575,20 руб., № 284 от 09.07.2019 на сумму 20 309 руб., № 292 от 11.07.2019 на сумму 47 890 руб., № 307 от 15.07.2019 на сумму 32 305 руб., № 311 от 16.07.2019 на сумму 28 595 руб., № 314 от 17.07.2019 на сумму 26 180 руб., № 318 от 18.07.2019 на сумму 45 005 руб., № 325 от 22.07.2019 на сумму 43 100 руб., № 329 от 23.07.2019 на сумму 69 735 руб., № 339 от 26.07.2019 на сумму 40 072 руб., № 343 от 29.07.2019 на сумму 30 711 руб., № 345 от 30.07.2019 на сумму 16 251 руб., № 351 от 31.07.2019 на сумму 7 710 руб., № 359 от 02.08.2019 на сумму 27 300 руб., № 360 от 04.08.2019 на сумму 1 320 руб., № 362 от 05.08.2019 на сумму 38 120 руб., № 365 от 06.08.2019 на сумму 33 465 руб., № 369 от 07.08.2019 на сумму 20 370 руб., № 375 от 09.08.2019 на сумму 38 185 руб., № 376 от 10.08.2019 на сумму 6 900 руб., № 381 от 12.08.2019 на сумму 38 196 руб., № 387 от 13.08.2019 на сумму 10 310 руб., № 389 от 14.08.2019 на сумму 18 630 руб., № 393 от 15.08.2019 на сумму 35 555 руб., № 400 от 17.08.2019 на сумму 5 850 руб., № 407 от 19.08.2019 на сумму 15 915 руб., № 409 от 20.08.2019 на сумму 11 920 руб., № 411 от 21.08.2019 на сумму 18 090 руб., № 415 от 22.08.2019 на сумму 17 210 руб., № 417 от 23.08.2019 на сумму 18 230 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, АО "Мурманскавтотранс" заявило о фальсификации данных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что истец не дал своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено должником, из числа доказательств, суд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации доказательств другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, учитывая положения вышеназванных норм, пришла к выводу о том, что вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации доказательств возможна путем сопоставления указанных доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что товарные накладные не подтверждают факт приемки товара ответчиком, заявки на поставку товара не представлены, подписи ФИО5 явно различаются между собой. ФИО5 является сыном ФИО5, у которого имеется бизнес по реализации продуктов питания. В товарных накладных не указаны отчество, должность и сведения о наличии у лица, получившего груз, доверенности от ответчика, печать ответчика отсутствует; в накладных указано, что груз принят по доверенности, выданной ИП ФИО4 Со стороны акционеров высказано недоверие по отношению к ФИО5

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 подтвердила, что работала директором филиала АО "Мурманскавтотранс" - Пансионата с лечением "Полярные Зори" с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия. Для обеспечения деятельности филиала она от имени АО "Мурманскавтотранс" на основании доверенности № 50 от 29.12.2017, выданной генеральным директором АО "Мурманскавтотранс" ФИО6, и положения о филиале-пансионате с лечением "Полярные Зори" с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия заключала договоры поставки товаров, оказания услуг, иные договоры, в том числе договоры с истцом на поставку товаров (продуктов питания) в 2017-2018 годах, а также договор поставки продуктов питания № 1 от 02.04.2019. Поставленные в рамках указанного договора товары были надлежащего качества, полностью использованы для текущей хозяйственной деятельности филиала - для приготовления пищи и кормления отдыхающих. Представленные ИП ФИО4 накладные были подписаны уполномоченным лицом - заведующим продовольственным складом Пансионата с лечением "Полярные Зори" с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия - ФИО5 Указанный продовольственный склад располагался на территории филиала АО "Мурманскавтотранс" - Пансионата с лечением "Полярные Зори" с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5 Пояснил, что работал кладовщиком в филиале ПАО "Мурманскавтотранс" - Пансионат с лечением "Полярные Зори" с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия, производил приемку товара, поставляемого истцом. ФИО5 подтвердил, что все подписи на имеющихся в материалах дела накладных сделаны им лично.

Ответчик не опроверг тот факт, что ФИО5 являлся сотрудником общества в период спорных поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае принятие товара работником ответчика по месту нахождения продовольственного склада филиала общества является действиями по исполнению обязательства, совершенными лицом, полномочия которого на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой оно действовало.

Отсутствие в некоторых товарных накладных сведений о должности принимающего лица, а также печати предприятия не опровергает факта относимости данных доказательств и достоверности содержащихся в них сведений.

Ошибочное указание в товарных накладных на принятие груза по доверенности от ИП ФИО4 не свидетельствует о приемке товара неуполномоченным со стороны грузополучателя лицом.

Доказательств подписания товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченными лицами ответчиком не представлено.

Факт приемки товара по представленным в материалы дела товарным накладным подтвержден также актом сверки, который оценен судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. В акте отражены все спорные поставки с указанием даты и сумм товарных наклданых.

В период с 17.07.2019 по 30.08.2019 ответчик произвел частичную оплату за поставленный истцом товар на сумму 1 500 000 руб. В назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручений указано - "оплата по договору от 01.04.2018 за поставленные овощи". Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений по договору от 01.04.2018 ответчик не представил. Оплата по указанным платежным поручениям принятия истцом в качестве оплаты по договору от 02.04.2019. Указанное обстоятельство также отражено в акте сверки за спорный период.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, подтверждающих поставку в пансионат продуктов питания, не представил доказательств того, что закупка продуктов питания для приготовления пищи для отдыхающих в пансионате производилась в спорный период у иных поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, также принял меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику продуктов питания на сумму 1 858 721,20 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у директора филиала ФИО5 полномочий на заключение договора от 02.04.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлена доверенность от 29.12.2017 № 50, выданная ПАО "Мурманскавтотранс" в лице генерального директора ФИО6 на имя директора пансионата "Полярные зори" - филиала ПАО "Мурманскавтотранс" ФИО5 сроком до 31.12.2019, содержащая полномочие на представление интересов общества по всем вопросам, связанным с деятельностью пансионата, в том числе, на заключение договоров и сделок на приобретение и реализацию продукции и других товарно-материальных ценностей, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах филиала. Достоверность указанного доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнута. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о заключении договора от 02.04.2019 от имени общества уполномоченным лицом, является документально обоснованным.

Кроме того, факт приемки товара сотрудником общества и последующая частичная оплата полученного товара обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как последующее одобрение спорной сделки с учетом разъяснений, приведенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие родственных связей между ФИО5 и ФИО5, а также на то обстоятельство, что со стороны акционеров высказано недоверие по отношению к ФИО5, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Документальных доказательств, подтверждающих совершение указанными лицами действий, направленных на создание условий для возникновения фиктивной задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Поскольку полученный ответчиком по спорным товарным накладным товар на сумму 1 858 721,20 руб. оплачен на сумму 1 500 000 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 358 721,20 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 151,23 руб., указанную в качестве сальдо по состоянию на 01.04.2019 в акте сверки, суд первой инстанции не учел, что акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При оспаривании ответчиком факт наличия задолженности не может подтверждаться только актом сверки взаиморасчетов, поскольку он не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих оказание таких услуг.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта сверки входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В выданной ФИО5 доверенности от 29.12.2017 № 50 отсутствует полномочие на подписание от имени общества актов сверки.

В данном случае представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не имеет правопорождающего характера в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итог расчетов.

Определением от 27.06.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности в сумме 10 151,23 руб. Однако определение суда истцом не исполнено. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что задолженность в сумме 10 151,23 руб. не подтверждена первичными документами, правовые основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 292 438,48 руб. за период с 30.04.2019 по 15.06.2021.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки продуктов питания от 02.04.2019 установлено, что при просрочке оплаты на срок более 10 банковских дней покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрен срок оплаты товара - не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15 дня от даты получения товара по каждой товарной накладной.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.04.2019 по 15.06.2021 составляет 292 438,48 руб.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик указывает, что подлежит освобождению от уплаты неустойки в период действия моратория, установленного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД - 49.31.2), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд первой инстанции, констатировав факт отнесения осуществляемого ответчиком вида деятельности к отраслям экономики, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции, отказал обществу в освобождении от уплаты неустойки, сославшись на непредставление ответчиком доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Судом установлено, что основным видом деятельности АО "Мурманскавтотранс" является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, что соответствует коду "49.3" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит удовлетворению.

ИП ФИО4 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в силу пункта 3 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 16.06.2021 по дату фактической оплаты долга, вынесена 06.04.2022.

Суд первой инстанции не учел положений действующего на дату вынесения решения законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции размер нестойки за период с 30.04.2019 по 05.04.2020 составляет 137 499,82 руб., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 - 160 707,10 руб.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ограничен, с ПАО "Мурманскавтотранс" подлежит взысканию неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара не может быть признано обоснованным за период до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (661 310,91 руб.) составляет 16 226 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО4 по чеку от 18.07.2020 оплачено 13 648 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 578 руб.

Заявленные исковые требования (661 310,91 руб., из которых: основной долг - 368 872,43 руб. и 292 438,48 руб. - неустойка) удовлетворены на сумму 553 257,69 руб. (358 721,20 руб. - основной долг, 194 536,49 руб. неустойка за период с 30.04.2019 по 15.06.2021 (137 499,82 руб. - с 30.04.2019 по 05.04.2020 и 57 036,67 руб. - с 08.01.2021 по 15.06.2021), что составляет 83,7 %, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 13 581,16 руб.

С учетом того, что судом взыскана неустойка также за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 103 670,43 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 110 руб. государственной пошлины по иску.

Обращаясь в суд с апелляционными и кассационной жалобой, ответчик по платежным поручениям от 20.10.2020 № 631, от 23.12.2020 № 846 и от 06.05.2022 № 677 оплатил 9 000 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении иска на 16,3 % с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе в сумме 1 467 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 358 721,20 руб., неустойку за период с 30.04.2019 по 05.04.2020 в размере 137 499,82 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 160 707,10 руб. с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-30917/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу ФИО4 задолженность в размере 358 721,20 руб., неустойку за период с 30.04.2019 по 05.04.2020 в размере 137 499,82 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 160 707,10 руб. с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 578 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мурманскавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 110 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества "Мурманскавтотранс" 1 467 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Мурманскавтотранс" в пользу ФИО4 задолженность в размере 358 721,20 руб., неустойку за период с 30.04.2019 по 05.04.2020 в размере 137 499,82 руб., неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 160 707,10 руб. с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 114,16 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиВ.Л. Новик


Р.А. Абраменко