Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А64-8041/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


08.11.2017 года дело № А64-8041/2015

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 года по делу № А64-8041/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, Тамбовские коммунальные системы о взыскании 380813,6 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании 380813,6 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Определением от 07.11.2016г. произведена замена ненадлежащих ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» на надлежащего – Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова.

Определением от 30.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тамбовские коммунальные системы» 392000 <...>.

30.01.2017 Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу А64- 8041/2015.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2017г. решение от 30.01.2017 по делу А64-8041/2015 оставлено без изменений.

20.04.2017г. в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 135000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017г. взыскано с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова в пользу ИП ФИО2 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с данным определением, в части взыскания с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова в пользу ИП ФИО2 130 000 руб., муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы понесенных судебных издержек представлены следующие доказательства: договор №11/ПЧЮ от 09.10.2015г., заключенный с ООО «Юридическая фирма «Эгида», акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.04.2017г., чек-ордер от 14.04.2017г на сумму 135000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.04.2017г. истцу оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела, подбор законодательства, судебной практики и правовой позиции по спорному вопросу; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области по делу, подготовка возражения на отзыв АО «ТКС», подготовка пояснения, по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.01.2016г., 17.02.2016г.. 21.03.2016г., 13.04.2016г., 04.05.2016г.- 10.05.2016г., 30.05.2016г.-06.06.2016г., 30.08.2016г.-04.08.2016г., 10.10.2016г., 07.11.2016г., 30.11.2016г., 15.12.2016г., 23.01.2017г., в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2017г.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.) изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 000 рублей за день занятости; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - от 10 000 рублей; минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера - 4 000 рублей (размер установлен пунктом 2 решения), подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 7 000 рублей; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7000 рублей за день занятости.

Ответчик, возражая в отношении заявленной суммы судебных издержек, сослался на ее чрезмерность по отношению к размеру заявленных и удовлетворенных требований (380813,6 руб.).

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что рассмотренный спор не является сложным, относится к категории «типовых» правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного залитием встроенно-пристроенного нежилого производственного помещения в многоквартирном жилом доме, то есть обязательства возникли вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом подлежали установлению следующие обстоятельства: а) факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

При этом помещение истицы находится в многоквартирном жилом доме, являясь встроенно-пристроенным, в связи с чем иск был заявлен к управляющей компании и лицу, которое является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа — город Тамбов (АО «Тамбовские коммунальные системы). Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с 17.02.2016г., то есть имело возможность участвовать в процессе, своевременно представлять доказательства по спору, в том числе договоры аренды муниципального имущества, заключенные с АО «Тамбовские коммунальные системы».

При рассмотрении дела для определения причин залития помещения была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Как установлено судом, сети водоотведения к жилому дому №22 по ул.Сенько (а также к иным жилым домам по указанной улице г.Тамбова) в реестре муниципального имущества отсутствуют и гарантирующей организации по договору аренды не переданы, в связи с чем произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - Муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова.

Учитывая, специфику деликтных правоотношений, сложность определения причин, повреждения имущества истца и лица, ответственного за причинение вреда, конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело не являлся типовым и имеется фактическую сложность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов по делу, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения указанных издержек как чрезмерных.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов по делу, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, количество составленных истцом документов, степень сложности дела, с учетом 12 судебных заседаний по делу, правомерно признал разумной сумму расходов 130 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 года по делу № А64-8041/2015 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2017 года по делу № А64-8041/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Л.М. Мокроусова