Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А64-8041/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-8041/2015
город Воронеж
13» апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности 68 АА 0719473 от 09.10.2015;

от Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова: ФИО5, представителя по доверенности №2-40-281/17 от 13.03.2017;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО6, представителя по доверенности 68 АА 0886484 №1 от 17.01.2017;

от Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 по делу № А64-8041/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 380 813 руб. 60 коп.,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова (далее – ответчик) о взыскании 380 813 руб. 60 коп. ущерба (с учетом произведенной замены ненадлежащих ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что элементы деликтной ответственности в совокупности отсутствуют, а доказательств причинения вреда именно Администрацией г.Тамбова, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Тамбовские коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3, является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 308,3 кв.м, кадастровый номер 68:29:0311023:2277, местоположение: <...>, №172, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68АБ 847282 от 25.07.2014.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома №20 по ул.Сенько г.Тамбова.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома №20 по ул.Сенько г.Тамбова является общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (договор от 15.01.2015 №492/14ЖКТИС на содержание и ремонт общего имущества)

01.11.2011 между ФИО3 и ОАО «ТКС» заключен договор №3050 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод, по условиям которого ОАО «ТКС» обязалось подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды.

11.07.2015 произошло затопление нежилого помещения №172 в многоквартирном жилом доме №20 по ул.Сенько г.Тамбова сточными (фекальными) водами.

14.07.2015 произведено обследование нежилого помещения истца с участием ведущего инженера технического отдела ООО «ЖК ТИС» А.А. ФИО7, председателя совета дома №20 по ул.Сенько Н.В. ФИО8, а также представителя истца и составлен акт обследования, которым установлено, что имеются следы (сухие и влажные) залития канализационными водами пристроенного помещения к дому №20 по ул.Сенько, в коридорах, складе материалов, складе готовой продукции, сан. узле, комнате отдыха, закроечной.

С целью установления размера ущерба причиненного собственнику нежилого помещения истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» (договор №15/08/338от 13.08.2015).

О времени и месте проведения экспертного осмотра по факту затопления помещения ООО «ЖК ТИС» и АО «ТКС» уведомлены телеграммами от 14.07.2015 и от 28.07.2015.

Согласно отчету об оценке ООО «Эталон» №15/08/338 от 12.08.2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 380 813 руб. 60 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт залития нежилого помещения №172 по ул.Сенько, дом 20, г.Тамбова, собственником которого является ИП ФИО3, сточными (фекальными) водами, полагая, что залитие произошло в связи с бездействием Администрации, не обеспечившей должный контроль за безопасностью эксплуатации канализационных сетей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возникновении на стороне истца ущерба в сумме 380 813 руб. 60 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания ущерба, причина возникновения которых - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту городской канализационной сети, не обеспечение должного контроля за безопасностью эксплуатации канализационных сетей, своевременному устранению засоров канализационного колодца.

При этом судом установлено, что причиной затопления спорного помещения явилась авария подпор (засор) канализационного колодца сточными водами на уличных канализационных сетях, которые являются собственностью ответчика (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела, для определения причин залития нежилого помещения №172 расположенного по адресу <...> определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: система канализации спорного объекта соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий»; точный источник залития может быть установлен на момент залития; причиной залива нежилого помещения №172 расположенного по адресу <...>, произошедшего 11.07.2015, по всей видимости, является подпор (засор) канализационного колодца сточными водами.

При этом заключение эксперта признано арбитражным судом соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, заслушанных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, следует, что залитие происходило со стены помещения, а не из внутренней канализационной сети.

Представители сторон также пояснили, что затопление колодца произошло в связи с подпором колодца около дома №22 по ул.Сенько г.Тамбова. После устранения подпора вода из колодца ушла.

В ходе экспертного осмотра также установлены подпоры (засоры) колодцев около помещения истца и около домов №20, 22 ул. Сенько г.Тамбова. Доказательств залития спорного помещения в результате неисправности внутридомовых сетей ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №172 по ул. Сенько, дом 20, г.Тамбова не является общим имуществом жилого дома (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), поскольку является структурно обособленным встроенно-пристроенным нежилым помещением, не предназначенным для обслуживания других помещений в данном доме, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа -город Тамбов» АО «Тамбовские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов. АО «Тамбовские коммунальные системы» осуществляет деятельность на территории города Тамбова на основании долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, объектов инженерной инфраструктуры.

Между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и Муниципальным образованием городской округ город Тамбов заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) № 2 от 07.10.2005, согласно которому ОАО «Тамбовские коммунальные системы» арендует муниципальные объекты нежилого фонда (инженерной инфраструктуры) для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, транспортировке электрической энергии на территории г. Тамбова, по условиям которого ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по акту приема-передачи передано имущество согласно перечню имущества, передаваемого в аренду ОАО «Тамбовские коммунальные системы», в том числе канализационные сети по ул.Сенько 10 г.Тамбова протяженностью 31 и 32 метра к зданию МАОУ СОШ №35 после реконструкции в 1996 году.

Как установлено судом первой инстанции, канализационные сети по иным объектам по ул.Сенько, а также к многоквартирным жилым домам по ул. Сенько по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 07.10.2005, иным договорам аренды ОАО «Тамбовские коммунальные системы» не передавались. Иного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что объекты инженерный инфраструктуры (сети водоотведения) расположенные по адресу: <...> в реестре муниципального имущества не числятся. Постановлением администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов» АО «Тамбовские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов. Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа - город Тамбов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции указал, что указанные объекты инженерный инфраструктуры (сети водоотведения) расположенные по адресу: <...> являются бесхозяйными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс спорного участка сетей водоотведения как бесхозяйного объекта АО «Тамбовские коммунальные системы» либо иному лицу.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из представленного технического паспорта нежилого помещения усматривается, что год постройки помещения – 1985, таким образом, сети к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> к помещению истца были построены до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, следовательно, они в силу прямого указания Закона являются муниципальной собственностью.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражным судом области обоснованно отклонен за несостоятельностью довод ответчика о том, что канализационные сети, не внесенные в реестр муниципального имущества, не могут быть собственностью муниципального образования.

Более того, принадлежащее истцу помещение №172 в доме №20 по ул.Сенько г.Тамбова ранее являлось муниципальной собственностью, приватизация которой осуществлена на основании Решений Тамбовской городской Думы от 27.05.2009 №1008, от 28.10.2009 № 1195

В решении Тамбовской городской Думы от 27.04.2011 № 254 «Об отчете администрации города Тамбова о результатах приватизации муниципального имущества города Тамбова за 2010 год» также содержатся сведения о продаже вышеуказанного нежилого помещения 19.07.2010 посредством публичного предложения по цене 2 150 000 руб.

Также судом области обоснованно учтено, что ответчиком в аренду были частично сданы принадлежащие ему канализационные сети в районе залития помещения (к зданию №10 МАОУ СОШ №35). При этом суд, исходя из оценки собранных по делу доказательств, установил, что сети к жилым домам по ул.Сенько г.Тамбова, в том числе домам №20, 22 в аренду не передавались. Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами, не опровергнуты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Арбитражный суд обоснованно признал расходы, возникшие в результате залития помещения, убытками истца и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 380 813 руб. 60 коп

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке ООО «Эталон» №15/08/338 от 12.08.2015 в сумме 380 813 руб. 60 коп., стоимость оценки 11 000 руб. оплачена истцом по квитанции-договору № 5100771 от 13.08.2015. Истец просил взыскать указанную сумму как убытки.

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик от проведения экспертизы по делу по определению стоимости убытков отказался, согласившись с суммой убытков определенной на основании отчета об оценке ООО «Эталон».

Кроме того, на дату рассмотрения дела помещение истцом было отремонтировано.

Оценив отчет об оценке ООО «Эталон» №15/08/338 от 12.08.2015 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области признал его надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 по делу № А64-8041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации г.Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1