Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-19666/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19666/2023
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судьи Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14687/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу № А70-19666/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31172321600082) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 676, 50 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее - ООО «СтройСнаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 676 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу № А70-19666/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройСнаб» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 968 676 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 22 374 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСнаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расторжении договора, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора; также указал на тор, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Определением от 18.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 19.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что уведомление о расторжении договора ответчику было направлено по электронной почте, что не противоречит условиям договора; при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения учтена стоимость фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СтройСнаб», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «СтройСнаб» (Подрядчик) заключили договор подряда № 30/04-21, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству ограждения территории согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика – с использованием материалов подрядчика, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору (Спецификация) общая стоимость работ 2 721 399 руб. 75 коп. При этом заказчик должен оплатить аванс в размере 1 403 555 руб. 88 коп.

В силу пункта 4 Приложения № 1 к договору работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 11.05.2021, окончание выполнения работ – 15.06.2021.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 704 375 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2021 №636 на сумму 1 200 000 руб., от 18.05.2021 №702 на сумму 203 555 руб. 88 коп., от 21.06.2021 №923 на сумму 150 410 руб., от 22.06.2021 №959 на сумму 150 410 руб. (л.д. 58-61).

12.07.2021 подрядчиком передан заказчику объем выполненных работ на сумму 735 699 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3 (л.д. 23-25).

Поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, истец письмом от 24.08.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 968 676 руб. 50 коп. в срок до 01.09.2023 (л.д. 27-28).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и доказательств возврата заказчику, перечисленного аванса, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, письмом от 24.08.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса в срок до 01.09.2023 (л.д. 27-28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщений, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из пункта 10.3 договора, договор может считаться подписанными при обмене факсимильными отображениями или скан-образами, полученными по электронной почте, экземпляра договора, подписанного сторонами, при условии направления в адрес стороны соответствующего экземпляра оригинала. Указанное положение распространяет свое действие на документы, связанные с исполнением сторонами договора, а также юридически значимую переписку сторон в период его действия.

В разделе 11 договора (Адреса и реквизиты сторон) сторонами указаны адреса электронной почты, адресом ИП ФИО2 является: lyapunov@nz72.ru, адресом ООО «СтройСнаб»: rusdoor72@mail.ru.

Как установлено судом, письмо от 24.08.2023 направлено истцом на электронную почту, которая является электронной почтой подрядчика, указанной в реквизитах сторон в договоре.

Исходя из содержания письма от 24.08.2023, требование истца о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «СтройСнаб» от 04.09.2023, в котором ответчик обязуется оплатить задолженность перед ИП ФИО2, в том числе, по договору подряда № 30/04-21 (л.д.29), что опровергает довод подателя жалобы о не направлении в его адрес уведомления о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, действие договоров прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления ответчику по договору денежных средств в размере 1 704 375 руб. 88 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2021 №636 на сумму 1 200 000 руб., от 18.05.2021 №702 на сумму 203 555 руб. 88 коп., от 21.06.2021 №923 на сумму 150 410 руб., от 22.06.2021 №959 на сумму 150 410 руб. (л.д. 58-61).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.07.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 12.07.2021 на сумму 735 699 руб. 38 коп.

Иные акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в том числе односторонние, в материалы дела не представлены.

Доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа до даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ на сумму превышающую 735 699 руб. 38 коп. не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 968 676 руб. 50 коп. (1 704 375 руб. 88 коп. - 735 699 руб. 38 коп.) неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по делу № А70-19666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14687/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева