Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А76-5080/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6096/2018
г. Челябинск
06 августа 2018 года
Дело № А76-5080/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-5080/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – ООО «Деловой партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 873 руб. 83 коп. (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 435руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (л.д. 71) исковые требования ООО «Деловой партнер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435руб.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 80-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на злоупотребление правом со стороны ответчика. Утверждает, что сумма судебных расходов не соответствует разумному размеру. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям.

Определением от 05.06.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.07.2018.

ООО «Деловой партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу (Вх.№ 30367 от 05.07.2018, Вх № 31205 от 10.07.2018), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа BL/Соренто JC5258 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лэнд Ровер г/н <***> под управлением водителя ФИО3, которая была признана виновной в ДТП, поскольку нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017 (л.д. 12-13).

19.01.2017 в связи с повреждением автомобиля Киа BL/Соренто JC5258 г/н <***> в ДТП собственник транспортного средства ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 14-15).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым случаем 07.02.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 13 958 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимых экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 35 640 руб. 23 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 16 900 руб.

ФИО1 обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 28.03.2017 о доплате страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта.

После получения претензии от 28.03.2017, направленной в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта ответчик доплатил 1 042 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 018652 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 19.09.2017 по делу №2-837/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 20 640 руб. 23 коп., убытки в сумме 16 900 руб., а также штраф и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 18).

Выданный мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска исполнительный лист 27.11.2017 передан в банк.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Деловой партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.02.2018 № 02/02, в соответствии с которым ФИО1 уступила ООО «Деловой партнер» право требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 17.01.17 с участием автомобиля марки Киа BL/Соренто JC5258 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лэнд Ровер г/н <***> под управлением водителя ФИО3 с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков , в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС (либо разницы между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков при полной гибели ТС), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению ТС, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами, сумм финансовых санкций , а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону « О защите прав потребителей» и иные права (л.д. 20).

06.02.2018 уведомлением ФИО1 известила ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произведенной уступке права требования от 02.02.2018 № 02/02 (л.д. 21).

ООО «Деловой партнер» направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки, которую последний получил 06.02.2018 (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 02.02.2018 № 02/02 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет за период с 09.02.2017 по 07.04.2017 – 12 575 руб. 69 коп., исходя из суммы 21 682 руб.23 коп., за период с 08.04.2017 по 27.11.2017 – 48 298 руб.14 коп., исходя из суммы 20 640 руб.23 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 60 873 руб. 83 коп. неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2018 (л.д. 24), счет от 22.03.2018 № 118, платежное поручение № 94 от 22.03.2018 (л.д. 60-61).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер заявленных истцом судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доводы о том, что сумма судебных расходов не соответствует разумному размеру подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-5080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции


Судья Н.В. Махрова