Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А01-709/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-709/2020
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2025 года
15АП-7085/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2023 по делу  № А01-709/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 27.02.2023 по делу № А01-709/2020 суд первой инстанции заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворил.

Признал договор купли-продажи от 25.10.2019г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Применил последствия недействительности сделки от 25.10.2019 г., возвратив в конкурсную массу ФИО3 следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9526, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, площадью 200 кв.м., из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства бизнес-парка; земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9669, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, площадью 189 кв.м., из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства бизнес-парка; земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9670, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, площадью 230 кв.м., из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства бизнес-парка; земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9524, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, площадью 200 кв.м., из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства бизнес-парка.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле ранее заявленные доводы поддержали в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13 апреля 2022 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:9526, 01:05:2900013:9669, 01:05:2900013:9670, 01:05:2900013:9524.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2022г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

 Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договор купли – продажи от 25.10.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9526, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, площадью 200 кв.м., из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства бизнес-парка; земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9669, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, площадью 189 кв.м., из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства бизнес-парка; земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9670, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, площадью 230 кв.м., из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства бизнес-парка; земельный участок, с кадастровым номером 01:05:2900013:9524, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, площадью 200 кв.м., из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства бизнес-парка.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2019г. между ФИО3 (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельные участки, находящиеся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9526, площадью 200 кв.м., 01:05:2900013:9669, площадью 189 кв.м., 01:05:2900013:9670, площадью 230 кв.м., 01:05:2900013:9524, площадью 200 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства бизнес-парка.

В соответствии с пунктом 6 договора указанные земельные участки проданы покупателю за сумму в размере 400 000 рублей.

11 ноября 2019г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости: на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9526, 01:05:2900013:9670, 01:05:2900013:9524, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2022г.).

24 декабря 2019г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:9669, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2022г.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 возбуждено 06.03.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2020г. в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2021г. в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда первой инстанции от 06.03.2020г., то оспариваемая сделка, совершенная 25.10.2019г., попадает в период подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее пункт 11 часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16.05.2022г. и 03.10.2022г. кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет: 01:05:2900013:9526 – 416 854 рублей, 01:05:2900013:9670 – 479 382,10 рублей, 01:05:2900013:9524 – 416 854 рублей, 01:05:2900013:9669 – 393 927,03 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции предположил возможным принять во внимание, что договорная сумма в 400 000 рублей меньше суммы кадастровой стоимости земельного участка в 4,2 раза.

Финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 25.10.2019г. был совершен по заниженной стоимости, что подтверждается общедоступными сведениями с сайтов, в виду чего сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением.

В материалы дела представлены сведения из общедоступных источников в сети Интернет о продаже аналогичных земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным сайтов в сети Интернет, стоимость 1 сотки земельных участков расположенных в ауле Новая Адыгея варьируется в размере от 420 000 до 783 333 рублей (за 5-6,7 соток от 2 100 000 до 4 700 000 рублей).

Объявлений о продаже земельных участков с продажной стоимостью 1 сотки от 420 000 до 783 333 рублей представлено в количестве 3 штук. Из анализа сведений следует, что земельные участки предлагаются к продаже по цене явно превышающей сумму указанной в оспариваемом договоре.

Учитывая изложенное, стоимость спорных объектов недвижимости была определена сторонами оспоренной сделки произвольно в общей сумме 400 000 рублей за четыре земельных участка, что не соответствует рыночной цене, поскольку цена четырех земельных участков составляет от 3 439 800 рублей (цена сделки в 8,6 раз меньше рыночной стоимости).

В связи с чем, должником произведено отчуждение земельных участков при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а следовательно к уменьшению конкурсной массы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорных земельных участков, в дело не представлено.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Спорная сделка была совершена должником в течение года при принятии заявления о признании должника банкротом и направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, что следует из того обстоятельства, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись признаки банкротства, имелась кредиторская задолженность, о чем должнику было достоверно известно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм ФИО1 не представлено достаточных доказательств в опровержения заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, заявление финансового управляющего следует удовлетворить и признать договор купли-продажи от 25.10.2019г. недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 16.05.2022г. и 03.10.2022г. спорные земельные участки зарегистрированы за ФИО1 в период с ноября 2019г. по декабрь 2019г.

В пункте 6 договора указано, что сумма в размере 400 000 рублей передана покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств оплаты переданного по договору купли продажи от 25.10.2019г. земельных участков представлено не было, суд первой инстанции применяет одностороннюю реституцию, путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, применяя одностороннюю реституцию, исходил из отсутствия доказательств фактической оплаты денежных средств в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи от 25.10.2019г., а также отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 на приобретение спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность заявленных доводов и представленных доказательств в материалы дела, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Определением от 17.06.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Р-Групп» (350004, <...>, офис № 1), эксперту ФИО5.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900013:9524, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, по состоянию на дату сделки – 25.10.2019?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900013:9526, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, по состоянию на дату сделки – 25.10.2019?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 189 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900013:9669, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, по состоянию на дату сделки – 25.10.2019?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900013:9670, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, по состоянию на дату сделки – 25.10.2019?

Согласно заключению эксперта стоимость спорных земельных участков составила: 580 000 рублей, 580 000 рублей, 548 000 рублей и 667 000 рублей соответственно.

Суд обращает свое внимание на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость оспариваемых земельных участков  значительно выше, чем представленная стороной по делу.

О недостоверности заключения эксперта участники дела не заявили.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ, судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, земельные участки были приобретены по цене, существенным образом отклоняющейся от рыночной.

Подобное существенное отклонение цены отчуждения земельного участка свидетельствует о причинении имущественного вреда имущественной сфере кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд установил, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением от 05.11.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 2 948 809 рублей 15 копеек для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 123 278 рублей 15 копеек.

Указанные обязательства, как это следует из заявления уполномоченного органа (материалы электронного дела, вх. от 28.02.2020) основаны на судебном приказе от 02.08.2019 № 2а-502/2019 о взыскании недоимки по налогам и сборам на сумму 959 158 рублей по земельному налогу.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019 должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом.

В обоснование возражений против предъявленного требования ответчик приводит доводы о добросовестности при совершении сделки и решении должника указать в договоре заниженную стоимость.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Поведение ответчика, сберегшего имущество от должника по сделкам по многократно заниженной цене и/или в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Наряду с указанным апелляционный суд отмечает, что ответчик одновременно приобрёл нескольких земельных участков у должника, действительность совершенных сделок является в настоящее время предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

После приобщения к материалам дела заключения эксперта ответчик представила составленную должником расписку о том, что передала ей за спорные земельные участки 800 тысяч рублей.

Как указывает ФИО1, расписка подтверждает отчуждение земельных участков по реальной рыночной стоимости, предусмотренная договором цена указана по решению должнику, желающему избежать возникновение налогооблагаемого дохода.

Судебная коллегия оценила представленную ответчиком в материалы дела расписку от 28.10.2019 и установила, что расписка в получении должником от ответчика денежных средств содержит сведения о получении 800 тысяч рублей, в то время как согласно условиям договора купли-продажи земельного участка, его цена установлена в ином размере, в связи с чем в отсутствие разумного объяснения такого несоответствия, критически оценивается судом апелляционной инстанции.

Сама по себе расписка не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Апелляционный суд отмечает, что расписка представлена ответчиком только после получения заключения эксперта, ранее о обстоятельствах совершения спорной сделки ответчик не ссылался на наличие какой-либо иной цены, кроме указанной в оспариваемой сделке.  При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик не указывал, что цена земельного участка была иной.  Из указанного следует, что ответчик представлял доказательства и заявлял доводы, исходя из подлежащих установлению обстоятельств с учётом предмета спора и появления новых доказательств.

В этой связи апелляционный суд отмечает следующее.

Противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По указанной причине судебная коллегия не может признать поведение ФИО1 добросовестным.  Таким образом, иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику, ответчиком в размере 800 тысяч рублей в материалы дела не представлены.  С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенный в настоящем постановлении правовой подход подтвержден судебной практикой по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2025 по настоящему делу).


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 27.02.2023 по делу № А01-709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов


                                                                                                               Д.В. Николаев