Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-43508/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17051/2019

Дело № А41-43508/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-43508/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Трейд" (ИНН: 7701320837, ОГРН: 1027701025120) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ИНН: 5027229340, ОГРН: 1155027006177) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Трейд" (далее - ООО "Олимп Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 12.04.2016 по 27.05.2016 в размере 173 870 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.06.2016 по 30.04.2019 в размере 42 825,48 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-43508/19 с ООО "Строй Сити" в пользу ООО "Олимп Трейд" взыскана задолженность за поставленный товар за период с 20.05.2016 по 27.05.2016 в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.06.2016 по 30.04.2019 в сумме 1 622,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 102).

Не согласившись с решением суда, ООО "Олимп Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 12.04.2016 по 27.05.2016 ООО «Олимп Трейд» осуществляло поставку строительных материалов ООО «Строй Сити».

Всего истцом была осуществлена поставка строительных материалов на сумму 173 870 руб., что подтверждается подписанными представителями ответчика товарно-транспортными накладными.

Как указал истец, ответчиком товар оплачен не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 173 870 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 12.04.2019 № 12-04/1 (вручена 29.04.2019).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца за период 12.04.2016 по 19.05.2016, суд исходил из того, что за данный период истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным товарно-транспортным накладным, являются разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 6-29).

Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 12.04.2016 по 19.05.2016.

Заявление ООО "Строй Сити" о применении срока исковой давности к периоду с 12.04.2016 по 19.05.2016 удовлетворено судом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.05.2019 (дата направления искового заявления по почте согласно почтовому штемпелю).

Истцом 12.04.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 12-04/1 (вручено 29.04.2019) с требованием о погашении спорной задолженности (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, срок исковой давности приостановился с 12.04.2019 на 30 календарных дней, в связи с чем с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности за заявленный истцом период (с 12.04.2016 по 27.05.2016) не истек.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 173 870 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 03.06.2016 по 30.04.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 42 825,48 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-43508/19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Трейд" задолженность в сумме 173 870 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 42 825,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 334 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич