Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А53-17075/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17075/2020
город Ростов-на-Дону
04 мая 2022 года
15АП-5852/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 по распоряжению №333 от 14.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.03.2022 по делу № А53-17075/2020

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (далее – истец, предприятие, МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области (далее – ответчик, учреждение, МБУЗ «ЦРБ») о взыскании ущерба в сумме 2 497 994,71 руб., образовавшегося в результате несанкционированной врезки в водопроводные сети (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что истец производил расчет по пропускной способности трубопроводов, присоединенных в магистральной сети, однако именно через данные трубопроводы ответчик потребляет воду на основании договора. При этом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств необходимо определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, на основании чего сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушения порядка учета ресурса учреждением, в том числе с учетом того, что фиксация части ресурса производилась в спорный период согласованными сторонами приборами учета и надлежащий характер ординарного исполнения договорного обязательства истцом не отрицается.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 приняты уточнение исковых требований. С МБУЗ «ЦРБ» в пользу МУП «ЖКХ» взыскана задолженность в сумме 2 497 994, 71 руб., госпошлина в сумме 35 490 руб. и 70 000 руб. в качестве компенсации затрат по оплате судебной экспертизы. МУП «ЖКХ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 5,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что истцом, по его субъективному мнению, установлены несанкционированные подключения на 12 объектах здравоохранения входящих в систему Центральной районной больницы Мартыновского района. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что на шести объектах имеются краны и заглушенные врезки без отводящих трубопроводов. Эксперты указали, что установить время, сроки и даты их появления невозможно, теоретически такие врезки не носят свежий характер, при этом на некоторых объектах установлены новые пластиковые трубы. Заключение эксперта не может являться безусловным доказательством и/или нормативно правовым документом, которое может являться основанием для МУЗ ЦРБ оприходовать на баланс водоводное хозяйство от колодцев магистральной сети до внешней границы стены абонента и/или узлов учета холодной воды. Более того, в основу экспертизы положены акты балансовой и эксплуатационной принадлежности от 10.01.2020, составленные истцом в одностороннем порядке после заключения основного договора холодного водоснабжения и не подписанные представителями МБУЗ «ЦРБ». Указанные акты были предоставлены судебным экспертам, минуя арбитражный суд, и в материалах арбитражного дела они появились вместе с результатами экспертизы. Акты проверок составлены с нарушением Правил № 644, так как отсутствовал представитель абонента. В случае отсутствия соглашения, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Указанное обстоятельство также не исследовалось судом. МБУЗ «ЦРБ» предоставило документы об отсутствии водопроводного хозяйства у себя на балансе. Заглушенные врезки и краны без отводных трубопроводов сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик пользовался системами водоснабжения через указанные заглушки и краны. Тем более, на каждом исследуемом объекте установлены узлы учета водопотребления и задолженность за потребленную воду у ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» обслуживает водопроводные сети, а также является ресурсоснабжающей организацией в Мартыновском районе Ростовской области.

Между МУП «ЖКХ» и МБУЗ «ЦРБ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №4 от 26.12.2019.

18.02.2020 ответчику направлено письмо о дате проверки приборов учета на всех объектах учреждения во всех населенных пунктах муниципального района, а также о проведении проверки на несанкционированное подключение к водопроводным сетям.

Во время проверки представителями ресурсоснабжающей организации в Мартыновском районе с 25.02.2020 по 28.02.2020 согласно уведомлению от 18.02.2020 были выявлены несанкционированные подключения МБУЗ «ЦРБ», расположенные по адресам: Ростовская область, сл. Большая Мартыновка, ул. Ленина 71, Ростовская область, сл. Большая Мартыновка,\ул. ФИО4 6, <...> Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Олимпийская, Ростовская область, Мартыновский район, х. Гром Гора, ул. Центральная 10, Ростовская область, Мартыновский район, х. Московский, ул. Московская 91, Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО5, ул. Красно-Партизанская, Ростовская область, Мартыновский район, х. Веселый, ул. Кирова 23, <...> Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, пер. Мостовой 1, Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО6, пер. Пионерский 47, кв. 1 к водопроводной сети (фотофиксация имеется в материалах дела).

Истец произвел расчет платы за потребленный ресурс исходя из объема, определенного по пропускной способности труб за период с даты проверки и выявления нарушения по 05.06.2020 (в отношении объекта в х. Черемуха по 25.03.2020). Согласно расчету истца, размер платы составил 2 497 994,71 руб. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возместить нанесенный ущерб в результате несанкционированных врезок в водопроводные сети, однако последним ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и действующими в неотмененной части, а также Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил № 644).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Пункт 82 Правил № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776, вступившими в силу 17.09.2013.

По смыслу Правил № 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776, а именно:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в силу части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 15 Правил № 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Иные методы Правилами № 776 не предусмотрены.

Согласно пункту 24 Правил № 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно договору № 4 от 26.12.2019, учреждение имеет 32 объекта. Данные медицинские учреждения расположены по территории всего Мартыновского района Ростовской области, в связи с чем были составлены графики плановых проверок состояния водопроводных сетей и работы приборов учета расхода холодной воды медицинских учреждений ответчика исх. №57 от 20.02.2020 вх. №153 от 20.02.2020. Экземпляры данных графиков заблаговременно за 5 (пять) дней до начала проверки переданы ответчику. В данных графиках истец просил ответчика обеспечить присутствие при проверках полномочных представителей для подписания актов и предписаний. Однако ответчик не предоставил уполномоченного лица, в присутствие которого будет проведены проверки и подписаны акты, в силу чего истцом проведены проверки с присутствием фактически находившихся на объектах ответчика его работников.

Из материалов дела следует, по итогам проведенной проверки состояния сетей и приборов учета ответчика составлены акты №5 от 25.02.2020, №9 от 25.02.2020, №10 от 25.02.2020, №19 от 26.02.2020, №20 от 26.02.2020, №25 от 27.02.2020, № 26 от 27.02.2020, №27 от 27.02.2020, №31 от 28.02.2020, №42 от 02.03.2020, №72 от 06.03.2020, в которых отражены несанкционированные врезки в водопроводные сети. К актам приложены фотографии, где зафиксирован диаметр ввода трубы и врезка в водопроводные сети.

Акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.

Доводы о том, что указанные выше акты составлены с нарушением Правил № 644, а именно проверка проведена в отсутствие представителя абонента, акты контрольного обследования подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку акты были составлены с участием представителей МБУЗ «ЦРБ».

При этом Правила № 644 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя абонента при составлении акта обследования узла учета, установленного у абонента.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 подраздела 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Так, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

При этом обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Доказательств того, что указанные в актах представители абонента не являются работниками ответчика, равно как и документального подтверждения отсутствия у представителя полномочий на подписание актов от имени ответчика в материалы дела не представлено. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, второе крыло здания ФАПа, принадлежащее ответчику по адресу: пер. Пионерский №47/1 х. ФИО6, представители ответчика отказались показывать, присутствовать при проверке и подписывать акт. На основании чего был приглашён УУП МВД России по Мартыновскому району ФИО7, в присутствии которого и в присутствии зав. ОСО №5 ФИО8 был произведен осмотр данного объекта и составлен акт нарушения правил пользования центральными водопроводными сетями от 02.03.2020.

При таких обстоятельствах акты №5 от 25.02.2020, №9 от 25.02.2020, №10 от 25.02.2020, №19 от 26.02.2020, №20 от 26.02.2020, №25 от 27.02.2020, № 26 от 27.02.2020, №27 от 27.02.2020, №31 от 28.02.2020, №42 от 02.03.2020, №72 от 06.03.2020 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о несанкционированных врезках в водопроводные сети.

В целях установления обстоятельств для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Торгово-Промышленной палаты Ростовской области" ФИО9 и ФИО10 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить точки врезки балансовой и эксплуатационной ответственности на объектах ответчика с учетом условий договора холодного водоснабжения от 26.12.2019 № 4 вместе с приложениями.

2. Существует ли несанкционированные (самовольные врезки) на объектах ответчика до узлов учета.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение исх. № 0489900714 от 14.12.2020.

Для ответа на поставленные судом вопросы 07.12.2020 экспертами был проведен осмотр мест врезки по адресам, указанным в материалах дела: Ростовская область, сл. Большая Мартыновка, ул. Ленина 71, Ростовская область, сл. Большая Мартыновка, ул. ФИО4 6, <...> Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Олимпийская, Ростовская область, Мартыновский район, х. Гром Гора, ул. Центральная 10, Ростовская область, Мартыновский район, х. Московский, ул. Московская 91, Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО5, ул. Красно-Партизанская, Ростовская область, Мартыновский район, х. Веселый, ул. Кирова 23, <...> Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, пер. Мостовой 1, Ростовская область, Мартыновский район, х. ФИО6, пер. Пионерский 47, кв. 1. Осмотр проводился с участием представителей истца и ответчика.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что точки разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности соответствуют предоставленным схемам балансовой и эксплуатационной принадлежности (ответственности) водопроводной сети на объектах.

Объект исследования № 1. ФАП МБУЗ "ЦРБ" <...>. На момент осмотра объекта несанкционированных (самовольных) врезок до узла учета не обнаружено.

Объект исследования № 2. Участковая больница (Котельная) МБУЗ "ЦРБ", Мартыновский район, сл. Большая Орловка, пер. Мостовой 1: установлено наличие заглушенной врезки диаметром 20 мм до узла учета.

Объект исследования № 3. ФАП МБУЗ "ЦРБ" х. Гром Гора, ул. Центральная, д. 10. В колодце границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети обнаружена врезка (кран) диаметром 20 мм, установленный до прибора учета. Отходящих трубопроводов от крана не установлено.

Объект исследования № 4. Лечебный корпус МБУЗ "ЦРБ"(котельная), сл. Б-Мартыновка, ул. ФИО4 6 г. На момент осмотра объекта несанкционированных (самовольных) врезок прибора учета не обнаружено.

Объект исследования № 5. Лечебный корпус МБУЗ "ЦРБ", сл. Б- Мартыновка, ул. ФИО4 6 г.. При проведении осмотра обнаружена врезка диаметром 25 мм без прибора учета. Отходящих трубопроводов не установлено.

Объект исследования № 6. Рентген отделение МБУЗ "ЦРБ", сл. Б- Мартыновка ул. Ленина 71. В колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети обнаружены два крана, установленные до прибора учета. Отходящих трубопроводов от кранов не установлено.

Объект исследования № 7. ФАП МБУЗ "ЦРБ" х. Московский, ул. московская, 91. В колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети обнаружена врезка (кран), установленный до прибора учета. Отходящих трубопроводов от крана не установлено.

Объект исследования № 8. ФАП МБУЗ "ЦРБ" х. Московский, ул. московская, 91. В колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети обнаружена врезка (кран), установленный до прибора учета. Отходящих трубопроводов от крана не установлено.

Объект исследования № 9. ФАП МБУЗ "ЦРБ" Мартыновский район, х. ФИО6, пер. Пионерский, д. 47/1. При осмотре установлено, что исследуемое здание по указанному адресу поделено на две части. Одна часть (правое крыло здания) занимает ФАП. Во второй части (левое крыло здания) располагается отдел социального обеспечения местной администрации. Колодец не обнаружен, прибор учета установлен в помещении ФАПа не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети. В помещении ФАПа на момент осмотра объекта несанкционированных (самовольных) врезок до узла учета не обнаружено. В помещении расположенном в левом крыле здания прибор учета не установлен. Имеются три врезки диаметром до 15 мм.

Объект исследования № 10. ФАП МБУЗ "ЦРБ" Мартыновский район, х. Веселый, ул. Кирова, д. 23. В колодце на отходящей к ФАПу трубе обнаружена врезка (кран), установленный до прибора учета. Отходящих от крана коммуникаций не установлено.

Объект исследования № 11. ФАП МБУЗ "ЦРБ" Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Олимпийская. На момент осмотра объекта, несанкционированных (самовольных) врезок в помещение ФАПа и в колодце, установленных до прибора учета не обнаружено.

Объект исследования № 12. ФАП МБУЗ "ЦРБ" <...>. На момент осмотра объекта несанкционированных (самовольных) врезок в помещении ФАПа до прибора учета не обнаружено. В колодце на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной водопроводной сети обнаружена врезка (кран), установленная до прибора учета. Отходящих трубопроводов от крана не установлено.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу экспертизы положены акты балансовой и эксплуатационной принадлежности от 10.01.2020, составленные истцом в одностороннем порядке после заключения основного договора холодного водоснабжения и не подписанные представителями МБУЗ «ЦРБ», не принимаются апелляционным судом, поскольку кроме приложения № 1 к договору №4 от 26.12.2019 (акт о разграничении балансовой принадлежности) и приложения №2 к договору №4 от 26.12.2019 (акт о разграничении эксплуатационной ответственности), подписанных сторонами, иные акты экспертам представлены не были.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. При этом ходатайство проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы учреждение не заявило.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате проведения экспертизы установлено, что водоснабжение ФАПов МУП «ЦРБ» Мартыновского района осуществляется согласно договору № 4 от 26.12.2019 заключенному между сторонами.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом установлены несанкционированные подключения на 12 объектах здравоохранения, входящих в систему Центральной районной больницы Мартыновского района. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что на шести объектах имеются краны и заглушенные врезки без отводящих трубопроводов, а на остальных они отсутствуют.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку выявленные незаконные врезки были установлены и зафиксированы в актах контрольного обследования с фото фиксацией к ним по результатам проверки проведенной истцом с 25.02.2020 по 28.02.2020, а осмотр данных объектов по экспертизе был произведен 07.12.2020, то есть спустя 9 месяцев с даты их выявления. Более того, из пояснений экспертов следует, что эксперты пояснили, что на данных объектах имели место новые (пластиковые) трубы и убранные врезки, у ответчика имелась возможность после подачи иска в суд произвести частичное устранение указанных несанкционированных врезок. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик устранил 6 несанкционированных врезок до проведения экспертизы, о чем свидетельствуют заглушки и новые пластиковые трубы.

Применительно к рассматриваемому спору при установлении факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, ответчик должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом.

При этом учреждением не представлены доказательства пользования системами водоснабжения и водоотведения в спорный период на основании заключенного договора и с использованием введенных в эксплуатацию надлежащим образом индивидуальных приборов учета (в части установленного самовольного присоединения), документы подтверждающие подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения (договор подключения, условия подключения, иные документы) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, факт несанкционированного подключения ответчика к централизованным сетям водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных нарушениях.

Также суд первой инстанции учел, что помимо факта несанкционированного подключения к водопроводной сети, в предмет доказывания по спору входит проверка принадлежности участка сетей, на котором выявлена самовольная врезка, учреждению и установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Принимая доводы истца о месте расположения границы балансовой принадлежности сетей, апелляционный суд исследовал условия заключенного сторонами договора, оценил приложения № 1 и 2 к договору в установленном порядке по отношению к каждой точке присоединения, а также № 4, закрепляющие согласование сторонами места расположения приборов учета.

Так, согласно приложению к договору № 4, граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении по форме согласно приложению № 1.

В связи с отсутствием акта разногласий и не предоставлением МБУЗ ЦРБ "Мартыновского района" схем расположения границ земельных участков и объектов был составлен акт разграничения балансовой принадлежности с одинаковыми условиями для всех объектов: границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей является точка врезки в уличную водопроводную сеть (приложение № 1 к договору № 4 холодного водоснабжения от 26.12.2019, подписанное сторонами).

Согласно приложению № 2 к договору, точками разграничения эксплуатационной ответственности для всех объектов являются точки врезки в уличную водопроводную сеть, адреса и местоположения которых указаны в приложении № 4 и в п. п. 3 пункта 1 договора (приложение № 2 и № 4 к договору холодного водоснабжения).

Согласно постановлению Администрации Мартыновского района Ростовской области от 16.06.2017 № 705 "О передаче муниципального имущества МУП "КХ "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района (переименованного в МУП ЖКХ "Мартыновское") на праве хозяйственного ведения" и приложения к нему истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения только магистральные водопроводные сети, проходящие по улицам населенных пунктов, а присоединенные к данным сетям трубопроводы, ведущие к абонентам, принадлежат самим абонентам. Кроме того, все объекты имеют запорные системы. В обязанности ответчика (на принадлежащих ему земельных участках) входила принятие водопроводных систем на свой баланс (водопровод, подключенный к магистральной сети до своего объекта).

В связи с чем, данный факт не освобождает ответчика от ответственности за несанкционированные врезки в смотровых колодцах, расположенных в периметре и непосредственной близости объектов, принадлежащих самому ответчику.

Довод учреждения о том, что у него нет на балансе водопроводного хозяйства, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно актов контрольных обследований и приложенных к ним фотофиксаций, проведённых с 25.02.2020 по 28.02.2020 и с 14.01.2022 по 26.01.2022, видно, что все объекты ответчика кроме ФАПа х. ФИО6 и Рентген отделения имеют ограждения с запирающимися устройствами, а также на крышках всех смотровых колодцев, где обнаружены несанкционированные врезки, имеются запирающиеся устройства (замки) и доступ к колодцам имеет только ответчик. Относительно ФАПа х. ФИО6 и Рентген отделения смотровой колодец расположен возле внешней стены здания.

Таким образом, учреждение осуществляет обслуживание смотровых колодцев и проходящих в них водопроводных сетей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта несанкционированной врезки в водопроводные сети опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ввиду чего апелляционной коллегией не принимаются.

Расчет произведен истцом верно согласно пп. а) п. 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Учитывая изложенное, общий объем пропускной способности трубопровода, присоединенного к централизованной системе водоснабжения, за спорный период составил 205 465 куб. м3 воды на сумму 5 704 901,66 руб. Сумма, рассчитанная истцом (с учетом требований кассационного суда), за минусом произведенных ответчиком частичных расчетов составила 5 668 772, 02 руб.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлено 90 573 куб. м3 воды на сумму 2 497 994,71 руб. Судом первой инстанции отмечено, что фактически названная сумма в два раза меньше заявленной истцом, что является правом истца.

Поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты задолженности за несанкционированное подключение к централизованным водопроводным сетям, постольку требования предприятия на сумму 2 497 994, 71 руб. за самовольное подключение и пользование системой водоснабжения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-17075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


О.А. Сулименко