Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А28-14924/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14924/2022
г. ФИО6
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2024;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024

по делу № А28-14924/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды нежилого складского помещения № 20 площадью 425,1 кв.м. (секция хранения № 7) в складском комплексе по адресу: ФИО6, ФИО7, 71 в размере 436 124 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 приводит доводы о недобросовестном поведении истца. Также, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об улучшении имущества ответчика и фактически понесенных затратах. Ответчик полагает, что факт согласования работ не возлагает на ИП ФИО4 обязанность по возмещению их стоимости.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 ИП ФИО3 направил ИП ФИО4 письмо, в котором предложил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды помещения, а также согласовать перепланировку помещения с выделением торгового зала площадью 36 кв.м с устройством перегородок по металлическому каркасу.

05.06.2014 ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) подписали договор № 25 аренды нежилых помещений (далее – договор аренды, договор № 25), в соответствии с которым арендатору передается помещение площадью 425,1 кв.м, в том числе торговый зал площадью 36 кв.м.

10.06.2014 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписали акт (далее – акт от 10.06.2014), согласно которому на основании письма от 28.05.2014, договора № 25 арендатор и арендодатель согласовали перепланировку помещения площадью 425,1 кв.м с выделением торгового зала площадью 36 кв.м. В данном акте указано, что арендодатель и арендатор принимают перепланировку без претензий. Арендодатель разрешает использование торгового зала для осуществления арендатором торговли и обслуживания покупателей.

03.10.2015 арендодателем согласована перепланировка арендуемого ИП ФИО3 помещения в соответствии с письмом от 02.10.2015, а именно устройство дополнительных перегородок из ГКЛ, в результате возведения которых оборудовано административно-бытовое помещение площадью 34,6 кв.м, не предназначенное для обслуживание покупателей, и торговый зал для осуществления розничной торговли площадью 36 кв.м.

16.10.2015 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписали акт (далее – акт от 16.10.2015), согласно которому на основании договора № 25, письма от 02.10.2015 арендатор и арендодатель согласовали перепланировку помещения площадью 425,1 кв.м с выделением торгового зала для осуществления розничной торговли площадью 36 кв.м. и административно-бытового помещения площадью 34,6 кв.м., не предназначенного для обслуживания покупателей. В данном акте указано, что арендодатель и арендатор принимают перепланировку без претензий.

09.04.2018 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписали дополнительное соглашение к договору аренды.

29.11.2019 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указали, что площадь складского помещения составляет 389,1 кв.м.

01.12.2019 ИП ФИО5 и ИП ФИО4 подписали договор № 143 аренды нежилого помещения (далее – договор № 143), в соответствии с которым ИП ФИО4 передал ИП ФИО5 часть нежилого помещения (склада) по адресу: ФИО6, ФИО7, 71. Общая площадь части помещения, передаваемого в аренду, составляет 36 кв.м. Характеристика объекта: часть нежилого помещения «торговый зал», расположенное в складском помещении №20 (секция хранения № 7) общей площадью 425,1 кв.м.

21.02.2020 договор № 25 расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон в части возврата арендованного помещения и в части оплаты стоимости арендной платы исполнены в полном объеме.

Претензией от 30.09.2022 ИП ФИО3 потребовал у ИП ФИО4 возместить стоимость неотделимых улучшений помещения.

14.10.2022 ИП ФИО4 направил ИП ФИО3 ответ на претензию, в котором указал, что перегородки не являются неотделимыми улучшениями, а также, что спора об оплате стоимости возведенных перегородок не возникло, то есть стороны расторгли договор аренды, не имея взаимных разногласий и претензий друг к другу.

В связи с не урегулированием разногласий, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно которой все проведенные ИП ФИО3 в период 2014 – 2019 годы в помещении работы являются улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества, за исключением устройства системы видеонаблюдения. На 01.12.2019 неотделимые улучшения в помещении имелись. Общая стоимость проведенных арендатором в период 2014-2019 годы ремонтных работ, использованных материалов, относящихся к неотделимым без вреда для помещения улучшениям (с учетом стоимости работ и материалов на момент подписания сторонами актов приемки произведенных перепланировок) составляет 436 124 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ИП ФИО3 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.2.7 договора аренды арендатор обязан ликвидировать самовольные постройки и другие изменения помещения за свой счет и привести его в прежнее состояние в случае, если данные изменения произошли без согласия арендодателя, в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В силу пункта 6.2.9 договора аренды арендатор обязан не производить перепланировку, реконструкцию и капитальный ремонт помещения без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 6.2.16 договора аренды установлено, что арендатор обязан оплатить стоимость улучшений помещения (в случае, если инициатором выступает арендатор) арендодателю, путем оплаты документально подтвержденной стоимости таких улучшений не позднее 10 дней с момента предъявления требований об уплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договором № 25 предусмотрена возможность арендатора осуществлять перепланировку, реконструкцию и капитальный ремонт помещения при наличии письменного разрешения арендодателя, при этом ограничение применения статьи 623 ГК РФ указанный договор не содержит. В связи с чем в рассматриваемой ситуации арендатором правомерно заявлены требования на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ. Оснований для иного толкования условий договора суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что при заключении договора № 25 арендодателем ИП ФИО3 был передан необорудованный склад, в процессе исполнения договора арендатором с согласия арендодателя производились перепланировки помещения, в результате которых выделены торговый зал для осуществления розничной торговли площадью 36 кв.м и административно-бытовое помещение площадью 34,6 кв.м. Согласно представленному в дело локальному сметному расчету стоимость выполненных улучшений 600 000 рублей 25 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭЗ-23/134 все проведенные ИП ФИО3 в период 2014 – 2019 годы в помещении работы являются улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества, за исключением устройства системы видеонаблюдения. На 01.12.2019 неотделимые улучшения в помещении имелись. Общая стоимость проведенных арендатором в период 2014-2019 годы ремонтных работ, использованных материалов, относящихся к неотделимым без вреда для помещения улучшениям (с учетом стоимости работ и материалов на момент подписания сторонами актов приемки произведенных перепланировок) составляет 436 124 рублей 00 копеек.

Доводы подателя жалобы, что истцом не доказано проведение работ, в результате которых произошло увеличение ценности спорного помещения, его количественных характеристик, а также не доказан размер фактически произведенных затрат, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор № 25 в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2018, от 29.11.2019, акты от 10.06.2014, 16.10.2015, а также договор аренды № 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что силами ИП ФИО3 в период действия договора аренды помещение склада было переоборудовано с выделением трех помещений: торговый зал для осуществления розничной торговли площадью 36 кв.м и административно-бытовое помещение площадью 34,6 кв.м., складское помещение площадью 354, 5 кв.м. ИП ФИО4 пользуется результатом работ ИП ФИО3, что подтверждается в том числе заключением договора с ИП ФИО5, предметом которого является часть первоначального помещения, а именно, торговый зал площадью 36 кв.м.

Стоимость неотделимых улучшений определена на основании выводов судебной экспертизы. Вопреки позиции подателя жалобы, экспертом проведено исследование и установлено, что по состоянию на 01.12.2019 неотделимые улучшения в помещении имелись, все проведенные ИП ФИО3 в период 2014 – 2019 годы в помещении работы являются улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества, за исключением устройства системы видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений и, соответственно, права истца требовать взыскания, обоснованно взыскал с ответчика заявленный размер задолженности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 по делу № А28-14924/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2024 по делу № А28-14924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи


Г.Г. Ившина

С.С. Волкова

Л.И. Черных