Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-7877/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13200/2023(1)-АК

Дело № А60-7877/2022
09 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-7877/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО4,

установил:

17.02.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2022 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Кочаряна А.В. разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, уплаченной им по сделке, в размере 179 500 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка была заключена на нерыночных условиях. Отмечает, что оценочная экспертиза не назначалась. По ходатайству финансового управляющего такая экспертиза назначена быть не могла, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на ее проведение и необходимостью согласования дополнительных расходов с должником и конкурсными кредиторами. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств рыночной стоимости аналогичных автомобилей от ответчика скриншоты объявлений с зачеркнутой ценой автомобилей. Считает, что должник должен был раскрыть информацию об объеме двигателя.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, в обоснование которого апеллянт ссылается на нахождение на больничном, копии листок нетрудоспособности приложены к ходатайству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и, с учетом в том числе незначительности допущенного пропуска срока на апелляционное обжалование (5 дней), восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 13.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Между ФИО2 (продавец) и Кочаряном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2021 (далее – договор), по условиям которого должник продал транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J200 год выпуска: 2009 (VIN): <***> по цене 250 000 руб.. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью.

По данным финансового управляющего рыночная стоимость переданного автомобиля на момент совершения сделки составляла 429 500 руб.

Ссылаясь на отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 02.03.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, уплаченной им по сделке в размере 179 500 руб. (429 500 – 250 000).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 24.02.2022, оспариваемая сделка совершена 02.03.2021, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J200 год выпуска: 2009 (VIN): <***> было продано по цене 250 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий обосновывает заниженный размер стоимости имущества подготовленной им стоимостной справкой на дату продажи, из которой следует, что расчет стоимости автомобиля на дату 02.03.2021 определен исходя из стоимости двух аналогов:

Аналог № 1 Chevrolet Lacetti 2009 г.в. по цене 450 000 рублей;

Аналог № 2 Chevrolet Lacetti 2009 г.в. по цене 409 000 рублей.

Приложены сведения с сайта Авито.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная ценовая справка не отражает техническое состояние предлагаемых к продаже, как полагает управляющий, аналогичных по своему техническому состоянию транспортных средств, цены на которые сравниваются управляющим с проданным должником транспортным средством. В оспариваемом договоре пробег автомобиля, его реальное техническое состояние не указаны. При этом соответствующие обстоятельства имеют решающее значение при определении конкретной цены автомобиля при его продаже и должны приниматься во внимание при определении рыночной стоимости транспортного средства при сравнении с теми транспортными средствами, которые указаны в ценовой справке финансового управляющего. Для целей сравнения стоимости автомобилей, а именно, проданного автомобиля и тех автомобилей, которые указаны в ценовой справке, необходимо, в первую очередь определить, являются ли эти автомобили аналогичными по своим свойствам и качествам, в том числе, по пробегу.

Судом первой инстанции участникам спора было разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако таким правом финансовый управляющий не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие денежных средств и необходимость согласования дополнительных расходов с должником и его кредиторами во внимание не принимается.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в указанных в ценовой справке финансового управляющего транспортных средствах указана лишь цена предложения автомобилей к продаже, а не цена сделок, по которым эти автомобили были проданы. При этом на сайте Авито, используемом финансовым управляющим в качестве информационного ресурса сведений о сравнимых вариантах, отсутствуют сведения о том, что те автомобили, цена которых использована в качестве сравнимой цены, сняты с продажи.

Кроме того, информация взята с сайта Авито по состоянию на 03.07.2023, тогда как продажа по спорному договору состоялась 02.03.2021. Регионом оценки выбран Пермский край, тогда как автомобиль продавался в Свердловской области.

Более того, финансовым управляющим взяты к анализу автомобили с двигателем объемом 1,6 литров.

При этом в приложенных финансовым управляющим к заявлению документах имеется документ – результат проверок автомобиля <***>, истории регистрации в ГИБДД, согласно которому у спорного автомобиля рабочий объем – 1 399 см?, мощность 70/95.

Со своей стороны должник также представил информацию из открытых источниках в отношении транспортного средства Шевроле Лачетти, 2009 года выпуска (на период весны 2021), согласно которой стоимость таких автомобилей составляет 249 000 руб., 250 000 руб., 276 000 руб., 300 000 руб. Автомобили за 249 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб. сняты с продажи (сведения сайта Дром.ру).

Судом первой инстанции установлено, что из сопоставления сведений, представленных финансовым управляющим в ценовой справке, содержащей также и анализ цен на конкретные автомобили (по сведениям сайта Авито) с информацией, представленной должником (по сведениям сайта Дром.ру), автомобили Шевроле Лачетти, 2009 (седаны) представлены на рынке в двух комплектациях: объемом двигателя 1,4 литра, 95 л.с. и 1,6 литра, 109 л.с.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названные выше комплектации не являются аналогичными по своим исходным свойствам и качествам, модель автомобиля с двигателем 1,6 литра, 109 л.с. является более мощной и, соответственно, более дорогой по сравнению с первой моделью с двигателем 1,4 л, 95 л.с. и, следовательно, модели с этими комплектациями не могут сравниваться как аналогичные по своим исходным и ценовым характеристикам. Соответственно, поскольку автомобили по своим комплектациям разные, должны различаться также и цены на разные автомобили.

В договоре купли-продажи от 02.03.2021 не указано, автомобиль с двигателем какой мощности продан. Однако исходя из документа – результат проверок автомобиля <***>, истории регистрации в ГИБДД, можно сделать вывод о том, что спорный автомобиль укомплектован двигателем с объемом 1,4 литра, 95 л.с.

Иного финансовым управляющим не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, по заниженной цене у суда апелляционной инстанции не имеется. Ввиду того, что материалами дело подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-7877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко