Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7880/2020-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-32972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Архитектура Строительство Надзор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020

о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-32972/2020

по иску ООО "Архитекторы неба" (ОГРН 1069673058641, ИНН 6673148114, г. Екатеринбург)

к ООО "Архитектура Строительство Надзор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2020 № 36,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы неба" (далее – истец, общество "Архитекторы неба") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Надзор" (далее – ответчик, общество "АСН") о взыскании 8 110 500 руб. задолженности по договорам от 30.03.2018 № 034/18-СУБ1, от 06.04.2018 № Р035/18-СУБ1, от 12.03.2018 № 035/18-СУБ1, от 30.03.2018 № 036/18-СУБ1, от 08.08.2018 № 037-1/18-СУБ1, от 23.07.2018 № 038-1/18-СУБ1, от 23.07.2018 № 039-1/18-СУБ1, от 31.03.2018 № 040/18-СУБ1, от 10.05.2018 № 046/18-СУБ1, от 10.05.2018 № 047/18-СУБ1, от 20.03.2018 № 050/18-СУБ1, от 02.06.2018 № 051/18-СУБ1, от 01.11.2018 № 052/18-СУБ1, от 10.12.2018 № 055/18-СУБ1, от 07.12.2018 № 056/18-СУБ1, от 13.08.2018 № К038/18-СУБ1, от 07.05.2018 № Р036/18-СУБ1, от 07.05.2018 № Р037/18-СУБ1, от 09.01.2019 № Ар001.1/19-СУБ1, от 17.01.2019 № 001/19-СУБ1, от 15.01.2019 № Х002.1/19-СУБ1, от 14.01.2019 № 002/19-СУБ1, от 20.01.2019 № НВК003.1/19-СУБ1, от 27.03.2019 № 004/19-СУБ1, от 22.01.2019 № 005/19-СУБ1, от 25.02.2019 № 006/19-СУБ1, от 01.02.2019 № 007/19-СУБ1, от 03.06.2019 № 013/19К-СУБ1, от 31.05.2019 № 015/19К-СУБ1, от 31.05.2019 № 016/16К-СУБ1.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающих и уже имеющихся на расчетном счете ответчика, в размере суммы иска 8 110 500 руб., запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией и прекращением деятельности общества "АСН".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявление общества "Архитекторы неба" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества "АСН", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 8 110 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжалует определение в части наложения ареста на денежные средства, просит отменить определение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 09.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имеет возможность представить указанные документы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, производство по заявлению об обеспечении иска не предполагает представление другой стороной доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по тридцати договорам, отсутствие на счетах ответчика денежных средств, о чем свидетельствует заявленные ответчиком по иным судебным делам ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы долга и иное имущество, принадлежащие ответчику, соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным исковым требованиям; при этом данная мера направлена на устранение обстоятельств возможного причинения истцу значительного ущерба и является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом документально не подтверждены доводы о том, что непринятие по настоящему делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю, а также о том, что ответчиком предпринимаются попытки отчуждения имущества или уменьшения своей имущественной массы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что запрашиваемые истцом меры, прежде всего, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

На момент принятия искового заявления и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер представлены сведения о том, что ответчиком в рамках дела № А60-56622/2019 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 76 207 руб. по встречному иску в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием на банковских счетах денежных средств, наличием в банке очереди, не исполненных в срок распоряжений по счету общества "АСН". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему не только исполнить судебный акт по настоящему делу в сумме более 8 млн. руб., но и даже уплатить государственную пошлину, размер которой составляет менее 80 тыс. руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер лишает его возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения убытков и компенсации в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что арест на денежные средства приведет к невозможности выплаты заработной платы, несостоятельна в связи с нижеизложенным.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 06.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-32972/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова