Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А60-55703/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17887/2018-АК
г. Пермь
10 января 2019 года
Дело № А60-55703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Староверова Владимира Паисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов до 29.03.2019,

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела № А60-55703/2018

о признании Староверова Владимира Паисовича (СНИЛС 028-338-611 57, ИНН 660500105180) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2018 поступило заявление Староверова Владимира Паисовича (05.09.1961 г.р., место рождения гор. Гудермес, Чечено-Ингушская АССР, СНИЛС 028-338-611 57, ИНН 660500105180, адрес регистрации: Свердловская область, Богдановичский


район, г. Богданович, улица 3 квартал, номер 10, кв. 10) (далее – Староверов А.П., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

К судебному заседанию Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Кичеджи Павла Федоровича (ИНН 661701971776, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 267), соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения процедуры реструктуризации имущества, признать заявление должника обоснованным и ввести процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о введении процедуры реализации имущества, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как среднемесячный доход должника составляет 31 366,47 рубля, а ежемесячный платеж по плану реструктуризации, исходя из максимального срока реструктуризации долгов 36 месяцев, составит не менее 32 576,14 рубля. Введение реструктуризации при указанных обстоятельствах не обеспечит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Отмечает, что судом первой инстанции не учтен довод представителя заявителя о том, что Староверов в связи с отсутствием собственного жилого помещения арендует квартиру у Перевалова А.Л. за 10 000 рублей.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От должника Староверова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений о пересмотре судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. В обоснование заявления указывал, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 1 172 741,22 рубля, в том числе: требования ПАО «СКБ-Банк» ИНН 6608003052 по денежному обязательству из кредитного договора № 10914404887 от 19.06.2015 в сумме 418530,90 рубля, и которых сумма основного долга 418530,90 рубля, размер задолженности подтверждается справкой о размере задолженности, кредитным договором № 10914404887 от 19.06.2015; требования ПАО КБ «УБРиР» ИНН 6608008004 по денежному обязательству из договора № KD26042000035900 от 28.06.2014 в сумме 686 774,63 рубля, из которых сумма основного долга 541 636,87 рубля, проценты за пользование кредитом 145 137,76 рубля, размер задолженности подтверждается справкой о размере задолженности, кредитным договором № KD26042000035900 от 28.06.2014; требования ПАО ВТБ ИНН 7702070139 по денежному обязательству из кредитного договора № 639/1122-0000510 от 15.05.2013 в сумме 67435,69 рубля, из которых 65 661,58 рубля сумма основного долга, 1 756,58 рубля задолженность по процентам, задолженность по пеням 17.53 рубля, размер задолженности подтверждается справкой о задолженности.

У Староверова А.П. отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание; открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России»: 42307810616130808856; в ПАО «Почта Банк»: 40817810600470896787; в ПАО «УралТранБанк»: 40817810400001445575; в ПАО КБ «УБРиР»: 40817810316740881985; в ПАО ВТБ: 4272290977463082; в ПАО «СКБ-банк» 40817810810923379847.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящий момент на основании трудового договора работает в АО «РЖД» Каменск-уральская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Свердловского отделения Свердловской железной дороги в должности электромеханика участка 1 группы, среднемесячный доход за последние шесть месяцев составил 31 034,11 рубля.

Староверов А.П. состоит в официально зарегистрированном браке со Староверовой Еленой Анатольевной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. супруга должника Староверова Елена Анатольевна также не имеет в собственности имущества. Староверова Е.А. не работает в связи с выходом на пенсию.


Из материалов дела также усматривается, что Староверов А.П. с февраля 2018 года прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил. Кроме того, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая Староверова А.П. несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 рублей, у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; в подтверждение того, что в последнее время его доход снизился, суду не представлено. Принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) суд первой инстанции посчитал преждевременным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет


ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании


гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 1 172 741,22 рубля, в том числе:

1) требования ПАО «СКБ-Банк» ИНН 6608003052 по денежному обязательству из кредитного договора № 10914404887 от 19.06.2015, согласно которому банк предоставил должнику сумму 452 300,00 рублей сроком на пять лет, с уплатой 29,9% годовых. По состоянию на 10.07.2018 сумма задолженности составляет 418 530,90 рубля, из которых сумма основного долга 418530,90 рубля, размер задолженности подтверждается справкой о размере задолженности, кредитным договором № 10914404887 от 19.06.2015;

2) требования ПАО КБ «УБРиР» ИНН 6608008004 по денежному обязательству из договора № KD26042000035900 от 28.06.2014 согласно которому банк предоставил должнику сумму 578 227,85 рубля сроком на пять лет, с уплатой 24% годовых, полная стоимость кредита 26,8 % годовых, с процентной ставкой перерасхода средств по карточному счету 45%. По состоянию на 05.07.2018 сумма задолженности составляет 686 774,63 рубля из которых, сумма основного долга 541 636,87 рубля, проценты за пользование кредитом 145 137,76 рубля, размер задолженности подтверждается справкой о размере задолженности, кредитным договором № KD26042000035900 от 28.06.2014;

3) требования ПАО «ВТБ» ИНН 7702070139 по денежному обязательству из кредитного договора № 639/1122-0000510 от 15.05.2013 в сумме 67435,69 рубля, из которых 65 661,58 рубля сумма основного долга, 1 756,58 рубля задолженность по процентам, задолженность по пеням 17,53 рубля, размер задолженности подтверждается справкой о задолженности.

На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Староверова В.П. в службе судебных приставов имеются следующие исполнительные производства:

№ 5504/17/66020-ИП от 16.02.2017, № 5504/17/66020-СД по исполнительному листу от 17.01.2017 № 016114152 на сумму 394 098,33 рубля;

№ 17404/17/66020-ИП от 14.06.2017, № 5504/17/66020-СД по исполнительному листу от 24.11.2016 № 016114040 на сумму 522 663,24 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о


признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник просил ввести процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом установлено, что общий ежемесячный доход должника составляет около 31 366,47 рубля, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.2018 № 500-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на II квартал 2018 года», для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 11 376 рублей в месяц; для пенсионеров – 8 785 рублей в месяц; для детей – 11 133 рублей в месяц.

С учетом наличия у должника источника доходов в размере, более прожиточного минимума, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния


должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные документы из лечебного учреждения не подтверждает полную нетрудоспособность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве ввиду недостаточности средств для исполнения плана реструктуризации долгов (заработная плата - 31 366,47 рубля, наличие арендных обязательств - 10 000 рублей ежемесячно) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз.2 пункта 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Учитывая наличие у должника оплачиваемой работы (источник дохода), суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру


реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз.2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют требования закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-55703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить Староверову Владимиру Паисовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова