Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А83-10907/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10907/2022
26 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – ФИО3 по доверенности № 05/04-23-ГИ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 № 12/0228;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу № А8310907/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по



Республике Крым (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» как фактически прекратившего свою деятельность и исключении из ЕГРЮЛ; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения жалобы от 25.05.2022 № 07-23/06457@ и обязании совершить определенные действия.

Определением суда 17.11.2023 от к участию в деле в заинтересованного лиц привлечен ФИО6 (единственный участник ООО «А.М.Т. Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество «А.М.Т. Групп» на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ являлось и в настоящий момент является действующим. Считает незаконным и необоснованным решение Инспекции о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку данное решение приведет к невозможности взыскания задолженности с Общества «А.М.Т. Групп» по решению суда от 30.07.2021 по делу № А83-3170/2019.

В представленном отзыве Инспекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество «Динамика» отказалось от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения жалобы от 25.05.2022 № 07-23/06457@.

Заявление об отказе от иска соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия считает отказ общества «Динамика» от заявленных требований в обозначенной части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 189



Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от части заявленных требований и принятии отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшийся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, общество «А.М.Т. Групп» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2014. В качестве адреса юридического лица в ЕГРЮЛ обозначен: 295001, <...>; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также учредителя (участника) Общества указан ФИО6

В рамках реализации мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым был проведен осмотр объекта по заявленному юридическому адресу, о чем составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 29.03.2021 (указанная информация содержится в решение УФНС по Республике Крым от 25.05.2022 № 07-23/06457@; т.1, л. 24-27).

Инспекция направила в адрес Общества «А.М.Т. Групп» (почтовый идентификатор 29505358035698), а также ФИО6 – единственному участнику общества «А.М.Т. Групп» (почтовый идентификатор 29505358035704), уведомление от 15.04.2021 № 65 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. В обозначенном уведомлении Инспекция также указала, что в случае невыполнения юридическим лицом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное уведомление получено адресатами.

Ввиду того, что в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, соответствующие сведения не были сообщены в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, представлены не были, Инспекция 31.05.2021 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером



2219100155580 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества «А.М.Т. Групп».

20 декабря 2021 года Инспекция на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, приняла решение № 2727 о предстоящем исключении Общества «А.М.Т. Групп» из ЕГРЮЛ (л.д. 54).

В ЕГРЮЛ 22.12.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2219100386866 о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.12.2021/431, часть 2 № 50 (869). Одновременно в данном издании указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 14.04.2022 внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 22291001737795 об исключении Общества «А.М.Т. Групп» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая свои права нарушенными, кредитор общества «А.М.Т. Групп» − Общество «Динамика» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым с жалобой на действия инспекции по исключению ООО «А.М.Т. Групп» из ЕГРЮЛ. Решением от 25.05.2022 № 07-23/06457@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ, исходил из того, что регистрирующим органом соблюдены требования Закона № 129-ФЗ, мотивированное заявление относительно исключения юридического лица из реестра в установленном порядке в регистрирующий орган не было направлено, поэтому действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и



нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий − несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен в пункте 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в числе прочего, сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ).

Согласно пункту 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,



сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 14 Приказа осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с



исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из содержания пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 отмечено, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из решения Управления ФНС по Республики Крым от 25.05.2022 № 07-23/06457@, проверка достоверности сведений об адресе Общества «А.М.Т. Групп», включенных в ЕГРЮЛ, проведена Инспекцией посредством осмотра адреса места нахождения юридического лица, результаты которого отражены акте обследования от 29.03.2021; в ходе осмотра проводилась фото и видеофиксация. В рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений Инспекция установила, что по адресу: <...>, находится частный жилой дом; входные двери на территорию домовладения закрыты на кодовый замок; должностные лица и представители Общества по указанному адресу не установлены, информация об Общества «А.М.Т. Групп» в виде вывесок, баннеров, указателей отсутствует. При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что Общество «А.М.Т. Групп» не расположено по



указанному в реестре адресу.

Поскольку акт обследования от 29.03.2021 отсутствует в материалах дела, апелляционный суд определением от 10.04.2023 предложил Инспекции представить соответствующие доказательство, для чего отложил судебное заседание.

Акт обследования адреса местонахождения Общества «А.М.Т. Групп» от 29.03.2021 Инспекция в материалы дела не представила. Представитель Инспекции в судебном заседании от 19.06.2023 сослалась на отсутствие указанного доказательства в распоряжении налогового органа.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка информации об обследовании, содержится в решении УФНС от 29.03.2021, позволяет признать, что осмотр адреса места нахождения произведен формально, доказательства того, что для целей установления всех обстоятельств, свидетельствующих о достоверности (недостоверности) места нахождения юридического лица, при проведении осмотра налоговым органом предприняты меры по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, возможно располагающих сведениями об Обществе «А.М.Т. Групп», в деле отсутствуют, лицо, осуществляющее деятельность под указанным в протоколе осмотра фирменным наименованием не устанавливалось. Обратного из материалов дела не следует.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженные налоговым органом со ссылкой на акт обследования обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.

В дополнительных пояснениях от 12.05.2023 Инспекция указала, что акт обследования адреса регистрации юридического лица не является основанием для внесения записи о недостоверности. Применительно к рассматриваемому спору пояснила, что основанием для внесения 31.05.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений послужило невыполнение ООО «А.Т.М. Групп» требования о необходимости предоставить достоверные сведения, предложение о чем было направлено Инспекцией уведомлением № 65 от 15.04.2021.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности



места нахождения юридического лица, Инспекцией приняты все меры, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Тот факт, что общество «А.М.Т. Групп» на уведомление налогового органа № 65 от 15.04.2021 о необходимости предоставления достоверных сведений ответ не предоставило, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода об отсутствии возможности установления связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, наличие признаков, названных в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Указанная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24).

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции, что внесение оспариваемой записи обусловлено также тем обстоятельством, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.Т.М. Групп» отсутствуют сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц. Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты прекращения полномочий руководителя и не выполнение учредителем ООО «А.Т.М. Групп» обязанностей внести в ЕГРЮЛ сведения о новом руководителе не свидетельствуют о прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения ответчиком оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 23.11.2020 о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) общество «А.М.Т. Групп» в рамках дела № А833170/2019 осуществляло защиту своих прав ответчика по делу по иску ООО «Динамика» и пользовалось своими процессуальными правами, в том числе, принимало участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (30.07.2021, 16.11.2021,



18.02.2022) путем направления своего представителя, следовательно, фактически не прекратило деятельность.

Таким образом, активное процессуальное поведение Общества «А.М.Т. Групп», от имени которого действовал уполномоченный представитель (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не дает оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Более того, из Картотеки арбитражных дел (раздел «Электронное дело») по делу № А83-3170/2019 усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым являлась третьим лицом по делу, представитель инспекции принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, в том числе 12.07.2021, 21.07.2021. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции ООО «А.Т.М. Групп» представило судебной коллегии пояснения от 02.11.2021, где подтвердило полномочия ФИО6 в качестве директора (он же единственный учредитель), приложив решение единственного участника от 19.08.2020 № 01/0820 (указанный документ имеется в электронном виде).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что учредителем Общества ранее вводилась процедура ликвидации юридического лица, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, может свидетельствовать, в том числе, о намеренных действиях по опосредованному исключению Общества «А.М.Т. Групп» из ЕГРЮЛ, для чего учредитель Общества намеренно не получал почтовую корреспонденцию от налогового органа.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Инспекцией оснований для принятия оспариваемых записей, о соблюдении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия со стороны Инспекции доказательств и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества «Динамика» подлежит удовлетворению.

Ссылка суда на наличие у заявителя иных способов защиты несостоятельна, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по



решению регистрирующего органа само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.



Поскольку заявитель предложил неисполнимый способ восстановления своих нарушенных прав (обязать налоговый орган аннулировать запись, восстановив статус ООО «А.М.Т. Групп» как действующего юрлица), апелляционный суд полагает избрать надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложение на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 14.04.2022 ГРН 2229100173795 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственности «А.М.Т. Групп», что направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Руководствуясь статьями 110, 201, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Динамика» от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым. Производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу № А83-10907/2022 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «А.М.Т. Групп» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2229100173795 от 14.04.2022 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в десятидневный срок со дня вступления постановления суда в законную силу в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности



записи 2229100173795 от 14.04.2022 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т. Групп» (ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» судебные расходы в возмещение издержек по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1