Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-3230/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6316/2024(2)-АК

Дело № А60-3230/2022
27 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Темерешевой С.В., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность  от 12.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Ирины Андреевны о признании сделки должника в отношении ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-3230/2022 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом)

ответчик: ФИО1

установил:

Определением суда от 30.03.2022 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО3

Решением суда от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 11.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенные должником платежи в пользу ФИО1 (далее – ответчик) на сумму 13 109 980 руб. в период с 19.09.2019 по 16.09.2020. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 109 980 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований указан  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда о наличии заемных правоотношений, указывает на отсутствие поступлений на счет должника от ответчика. Оспаривает наличие у ответчика финансовой возможности возвратить заем. Указывает на наличие противоречий в датах и суммах возврата займов. Полагает, что ряд сделок, предусмотренных договорами займа между ответчиком и гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 необходимо признать мнимыми сделками, учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений. Также обращает внимание на то, что в период с 19.09.2019 по 16.09.2020 на счет ФИО1 от ФИО4 поступило 13 472 230 руб., а согласно представленным распискам ФИО4 от ФИО1 получила 15 581 105 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены – оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 13 109 980 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А60-3230/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части применения последствий недействительности сделки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание назначено на 23.01.2024.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступил отзыв. Ответчик указывает, что с учетом ожидаемого пополнения конкурсной массы за счет реализации транспортного средства размер реституции по оспоренной сделке после удовлетворения преимущественных прав залогового кредитора составит 2 360 609,90 руб. – 443 711,64 руб. = 1 916 898,26 руб.

От финансового управляющего уточнений требований с учетом указаний суда кассационной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2022 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением суда от 08.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 12.09.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим установлено, что в период с 19.09.2019 по 16.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 13 109 980 руб. Часть платежей осуществлялась с назначением «заработная плата», часть – без указания назначения платежа.

В целях установления обстоятельств совершения указанных платежей финансовый управляющий направил ФИО1 запрос о предоставлении таких сведений. В ответ на запрос управляющего ФИО1 представила расписки от 30.12.2019, от 22.05.2020, от 20.09.2020, согласно которым ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в качестве возврата займов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ему не были переданы договоры займа, полагая, что перечисления денежных средств осуществлялись с целью вывода активов, при отсутствии на стороне ответчика каких-либо законных оснований для их получения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, приводил доводы о том, что денежные средства были перечислены ему как агенту (посреднику) под незначительный процент для последующего заключения договоров займа с гражданами с условием уплаты более высокого процента. Ответчик указывал, что после исполнения обязательств заемщиками денежные средства (сумма займа с процентами) в наличной форме были возвращены должнику по распискам. Согласно доводам ФИО1 экономическая выгода от такого взаимодействия была достигнута как должником (освобождение от поиска заемщиков и получение процентов), так и ответчиком (получение 1 % комиссии).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела выписки по своему банковскому счету, расписки о передаче денежных средств должнику, расписки о получении ответчиком денежных средств от физических лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7, документы, подтверждающие получение как ответчиком, так и иными лицами доходов, за счет которых осуществлялся возврат полученных средств.

Судом по ходатайству финансового управляющего также были истребованы сведения о доходах названных лиц за 2019, 2020 годы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных отношений между должником и ответчиком. Суд посчитал доказанным возврат денежных средств должнику, тем самым заключил, что оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Апелляционный суд подверг сомнению сам факт заемных отношений между должником и ответчиком, исходя из характера совершенных платежей (в течение года несколько раз в месяц без какой-либо четкой периодичности и без назначения платежа на счет ФИО1 совершались платежи в различных суммах, минимальный платеж 200 руб., максимальный – 349 000 руб.). Согласно позиции суда апелляционной инстанции подобные платежи нетипичны для заемных отношений между гражданами, письменные договоры займа, позволяющие проверить пояснения ответчика относительно условий подобных займов, не представлены. Должник в судебные заседания ни разу не явился, заявленный характер взаимоотношений с ответчиком не подтвердил.

Суд признал недоказанным и факт возврата полученных ответчиком денежных средств, отметив, что денежные средства перечислялись должником ответчику на банковский счет, а возвращались (якобы) наличными, разумными мотивами данный факт не обоснован; более того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась финансовая возможность возвратить должнику столь значительную сумму. Представленные справки о доходах физических лиц соответствующие обстоятельства не подтверждают, также как и документы о получении ими дохода от сделок – они либо не соотносятся с размером переданной по распискам суммы (значительно меньше), либо не соответствуют спорному периоду (доход получен после составления расписок о передаче наличных средств).

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и признал ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве подержаны судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указал на необходимость соотнесения размера реституции с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрений требований в отменённой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере – суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13, от 22.04.2014 № 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В рассматриваемом случае размер непогашенных требований кредиторов значительно меньше неправомерно полученной суммы денежных средств. В такой ситуации применение последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в части, превышающей общий размер требований кредиторов (текущих, реестровых, требований, учтенных за реестром), не будет соответствовать цели восстановления имущественного положения должника, за счет которого могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 16.10.2024 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 897 829, 38 руб., размер текущих обязательств должника составляет  49 433,64 руб., всего 2 947 263,02 руб.

Финансовый управляющий к дате судебного заседания сведений об ином размере требований, включенных в реестр, а также текущих обязательств, не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки  следует взыскать с ответчика в пользу должника 2 947 263,02 руб.


Ссылка ответчика на реестр требований кредиторов, в котором указана иная сумма требований кредиторов – 2 360 609,90 руб. подлежит отклонению, поскольку сведения, которые содержатся в отчете финансового управляющего, включают информацию о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (размер, основания включения требований), об имуществе должника, выявленном финансовым управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом отчет управляющего с приложением документального обоснования является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества должника. Представление отчета финансового управляющего с приложением документального обоснования кредиторам и арбитражному суду, является формой контроля деятельности финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из достоверности сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего от 16.10.2024.

Доводы ответчика о том, что из суммы требований кредиторов следует вычесть  443 711,64 руб., с учетом истребования от должника определением суда от 05.05.2023 автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/н <***>, средняя рыночная стоимость которого составляет 800 000 руб., также подлежат отклонению.

Доказательств того, что автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/н <***> фактически передан финансовому управляющему, включен в конкурсную массу должника, финансовым управляющим принимаются действия по его реализации, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при изменении размера требований кредиторов в случае их погашения за счет иных источников формирования конкурсной массы, ответчик не лишен возможности на обращение к суду с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части примененных судом последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 2 947 263,02 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


С.В. Темерешева


Т.Ю. Плахова