Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А71-15619/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4217/2025-ГК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А71-15619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Триумф», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025 года по делу № А71-15619/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании задолженности по договору на уборку мест общего пользования и придомовой территории № 6-КЛ от 01.09.2023 в размере 1 448 138 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими


денежными средствами за период с 31.10.2023 по 16.01.2025 в размере 230 940 руб. 45 коп. с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 448 138 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Триумф» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 448 138 руб. 68 коп. основного долга по договору на уборку мест общего пользования и придомовой территории № 6- КЛ от 01.09.2023, 230 940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 16.01.2025; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 815 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращены истцу из средств федерального бюджета 17 463 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2024 № 69.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением в части распределения государственной пошлины. Указывает, что исковое заявление подано 05.09.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Общая сумма госпошлины при заявленных требованиях, по расчету апеллянта, составляет 30 271 руб. 00 коп. Полагает, что с учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме

9 081 руб. 30 коп. 21 189 руб. 70 коп. (70% от суммы уплаченной истцом госпошлины за требование о взыскании основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2025, ответчику, ООО «Триумф», предложено представить в апелляционный суд подробный расчет государственной полшины в части несогласия с выводами суда, ухудшающими, по мнению апеллянта, положение ответчика, а также


документы, подтверждающие направление расчета другим лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Григорьеву Н.П. (ст. 18 АПК РФ). Дело подлежит рассмотрению в составе: председательствующего Коневой О.Ф. судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

Дополнительных пояснений от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части распределения государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Триумф» (заказчик) заключен договор № 6-КЛ от 01.09.2023 на уборку мест общего пользования и придомовой территории дома, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по уборке мест общего пользования и прилегающей территории в многоквартирных домах согласно приложению № 1; состав и периодичность работ по договору указаны в приложениях № 2.1-2.3.

Исполнитель в соответствии с п. 3.1.1 договора качественно и своевременно оказывал услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории в МКД.

Согласно п. 3.1.7 договора ИП ФИО1 ежемесячно сдавала ООО «Триумф» выполненные работы путем оформления и подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 1 223 117 руб. 91 коп.; отчетным периодом является календарный месяц. Общая стоимость работ определяется ежемесячными актами выполненных работ.

Согласно п. 5.5 договора платежи по настоящему договору


осуществляются заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем условий договора и выполнении работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-правовых актов, на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 30-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Работы приняты заказчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны без претензий, однако работы оплачены не вовремя и не в полном объеме.

В целях реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору, стороны заключили 26.04.2024 соглашение о предоставлении рассрочки платежа, согласно п. 2.4. которого, если заказчик на 21-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по очередным платежам, установленным графиком погашения задолженности, право на реструктуризацию задолженности, указанной в п. 2.1. настоящего соглашения, приостанавливается.

Заказчик не оплатил платежи согласно графику погашения задолженности, указанному в соглашении, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 соглашение было расторгнуто. Уведомление о расторжении соглашения направлено в адрес заказчика 26.06.2024.

12.08.2024 по системе электронного документооборота «СКБ Контур» в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по договору; претензионное требование получено, обязательства не исполнены.

Неисполнение ООО «Триумф» обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на оказание услуг на уборку мест общего пользования и придомовой территории дома, оказания ИП ФИО1 на основании договора услуг и ненадлежащего исполнения ООО «Триумф» обязанности по их оплате, признания ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 1 448 138 руб. 68 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины, поскольку с учетом принятого решения по делу и в соответствии со


ст. 110 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9 081 руб. 30 коп.

21 189 руб. 70 коп. (70% от суммы уплаченной истцом госпошлины за требование о взыскании основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции при распределении государственной пошлины исходил из ст. 110 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и распределил расходы по оплате государственной пошлины, отнеся на ответчика 11 815 руб. 02 коп. (30 % государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга, в связи с признанием иска в указанной части ответчиком + государственная пошлина по требованию о взыскании процентов), 17 463 руб. 52 коп. (70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины за требование о взыскании основного долга) возвратил истцу из федерального бюджета.

Из расчета суда следует, что при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд исходил из принятого увеличения размера исковых требований и редакции подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В апелляционной жалобе ответчиком приводится расчет подлежащей возврату государственной пошлины исходя из полного признания исковых требований, тогда как ООО «Триумф» иск признан только в части основного долга в размере 1 448 138 руб. 68 коп., в связи с чем подлежала применению пропорция к общей сумме исковых требований. Вопреки позиции апеллянта, распределение расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит от суммы государственной пошлины пропорционально признанной части исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, в силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения


ст. ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 09.09.2024.

Поскольку на дату уточнения требований 22.05.2025 и 11.03.2025, то есть после вступления в силу соответствующих изменений, Налоговым кодексом Российской Федерации ставки уплаты государственной пошлины увеличены, размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на увеличенную сумму подлежал определению судом с учетом внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, то есть на дату совершения процессуального действия по уточнению искового заявления, что согласуется с требованием подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, в случае расчета государственной пошлины по увеличенному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставкам, вступившим в силу с 09.09.2024 (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с ответчика подлежала бы взысканию государственная пошлина в большем размере.

В свою очередь, ухудшить положение ответчика в результате рассмотрения его апелляционной жалобы самостоятельно апелляционный суд не вправе. Принцип запрета выхода за пределы апелляционной жалобы установлен п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом государственной пошлины лишь ухудшают положение апеллянта относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2025


года по делу № А71-15619/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович