Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А27-18618/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ( № 07АП-424/2019(2)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу № А27-18618/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИОМЕТ» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в части 1 050 000 руб.

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), должник: общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия (извещен); от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Транс» (далее – ООО «Ю-Транс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЮМЗ») о взыскании 7 287 074,55 руб. долга по договору транспортной экспедиции от 09.08.2011 № 13-1294/2011, 7 006 115,40 руб. неустойки по состоянию на 11.09.2015 с дальнейшим начислением на дату вынесения решения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не свыше суммы основного долга.

Определением от 04.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между ООО «Ю-Транс» и ООО «ЮМЗ» 03.12.2015 мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность ООО «ЮМЗ» перед ООО «Ю-Транс» по договору № 131294/2011 составляет 7 287 074,55 руб., указанная сумма выплачивается ответчиком в период с января по июнь 2016 года по графику.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ООО «Ю- Транс» 23.03.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 16.03.2017 судом произведена замена взыскателя – ООО «Ю- Транс» на общество с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (далее – ООО «Креативное решение»).

19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «КРИОМЕТ» (далее – ООО «КРИОМЕТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Креативное решение» в части права требования в размере 1 050 000 руб. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» на Общество с ограниченной ответственностью «КРИОМЕТ» в части права требования в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, по его мнению, договор уступки права требования заключен ООО «Креативное решение» и ООО «КРИОМЕТ» намеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «ЮМЗ», в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-72601/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО «НОРД ПРОМОУШН ЕКАТЕРИНБУРГ» и ООО «КРИОМЕТ» поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павловой Ю.И. на судью Фертикова М.А. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ООО «ЮМЗ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-72601/2018.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮМЗ» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Вместе с тем, дело № А60-72601/2018 по существу рассмотрено и вступило в законную силу, 05.03.2019 принято решение Арбитражныс судом Свердловской области, на него подана апелляционная жалоба, которая определением от 15.05.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю.

Также следует иметь в виду, что в случае признания судом договора уступки права требования недействительным это может явиться основанием для пересмотра принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Креативное решение» (цедент) и ООО «КРИОМЕТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 011/18 от 05.10.2018. В материалы дела представлен договор уступки права требования № 09/18 от 19.09.2018, пописанный в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора путем обмена сканированными документами по электронной почте, документы, подтверждающие факт такого обмена (т. 6 л. д. 49-52).

По условиям пункта 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в размере 1 050 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А27-18618/2015, возникшие по договору транспортной экспедиции от 09.08.2011 № 13-1294/2011.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 1 050 000 руб. на условиях договора.

Цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступаемое право требования в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору (пункт 3.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2018 к договору уступки права требования № 09/18 от 19.09.2018, за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 262 500 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

Оплата по договору уступки цессионарием произведена, что подтверждается платежным поручением № 104 от 04.10.2018 (т. 6 л. д. 55).

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 19.09.2018, направленное в адрес должника 22.10.2018 (почтовая квитанция от 22.10.2018). В отзыве на заявление ответчик также указывает на факт получения уведомления 06.11.2018.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор уступки прав требования, как обоснованно указано судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел процессуальную замену.

Оснований полагать, что договор цессии является недействительной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор уступки, на дату рассмотрения в суде заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в установленном законом порядке судом недействительным не признан. Форма соглашения об уступки права (требования) соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «КРИОМЕТ» о процессуальном правопреемстве.

Вопреки возражениям ООО «ЮМЗ» в материалах деле не имеется доказательств злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. заключения договора уступки с исключительной целью причинения вреда ООО «ЮМЗ». Доводы апелляционной жалобы не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности цедента и цессионария.

Ссылка подателя жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-72601/2018 не принимается апелляционной

коллегией, поскольку приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи О.Ю. Киреева

М.А. Фертиков