Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А63-10943/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10943/2016
04 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу № А63-10943/2016 (судья Быков А.С.),

муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ипатово, ОГРНИП 306264314600010,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

от муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово – ФИО3 (и.о директора),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный рынок» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании с арендной платы в размере 214 287 рублей и пени в размере 107 143 рублей.

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 214 287 руб., сумма пени в размере 45 472 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.01.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований. Апеллянт указывает, что торгового места, за аренду которого с него взыскали плату, не существует.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и МУП «Центральный рынок» (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка до 15.08.2059. Договор зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2010.

10.06.2011 предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016. В соответствии с постановлением администрации Ипатовского муниципального района от 07.06.2016 № 247 и разрешением на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района от 10.06.2016 № 4 срок действия разрешения установлен до 09.06.2021.

Между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на территории истца № 000075 (далее – договор № 75) сроком на 11 месяцев с 01.02.2012 по 31.12.2012. Согласно пункту 1.1 договора № 75 предпринимателю предоставлено торговое место № 9 площадью 55,3 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории истца: <...>, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации одежда.

После истечения срока договора № 75 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на территории истца № 000035 (далее – договор № 35) сроком на 11 месяцев с 01.01.2013 по 30.11.2013. Согласно пункту 1.1 договора № 35 предпринимателю предоставлено торговое место № 47 площадью 55,3 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории истца: <...>, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации промышленные товары. Площадь торгового места составила 55,3 кв. м.

Из представленных в дело схем размещения торговых мест на территории предприятия места № 9 и № 47 имеют одно местоположение.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 35 установлена арендная плата, которая составила 125 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 76 037,5 рублей за 11 месяцев, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (6 912,5 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет истца. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы по договорам № 75 и № 35 был одинаковым.

Как и к договору № 75 к договору № 35 сторонами составлен акт приема-передачи от 01.01.2013. В акте приема-передачи к договору № 75 в пункте 3 «сведения о наличии оборудования на торговом месте и его техническом состоянии» указано – щебеночное покрытие площадью 55,3 кв. м.

Пунктом 4.1 договора № 35 предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от указанной суммы.

В связи с истечением срока действия договора предприятие направило предпринимателю извещение от 22.10.2013 № 161 о прекращении действия договора № 35 с предложением освободить торговое место в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемому акту приема-передачи, свободными от персонала и имущества арендатора.

Извещение получено предпринимателем 30.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

29.07.2016 предприятие направило предпринимателю претензию от 28.07.2016 № 216 с предложением погасить долг по использованию торгового места на территории предприятия, образовавшийся по состоянию на 01.08.2016, в размере 214 287 руб. и уплатить предусмотренную договором неустойку. Претензия получена ответчиком 02.08.2016.

В связи с тем, что ответчик торговое место не освободил, плату по договору не внес, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование торговым местом за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 и неустойки за просрочку внесения платежей по состоянию на 01.08.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Оценив условия представленных в дело договоров № 75 и № 35, суд пришел к выводу, что к названным договорам применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату отведенного места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В спорном договоре указан номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест на территории предприятия. Договор и акт приема-передачи сторонами подписан без возражений, предпринимателем регулярно вносилась плата по договору за 2013 год, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор исполнялся сторонами.

Таким образом, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд пришел к выводу о действительности договора аренды № 35.

Доводы предпринимателя о том, что торговый объект был установлено до заключения договора № 35 и объектом договора являлось щебеночное покрытие, судом оценены, однако названные обстоятельства не влияют на обязанность предпринимателя по внесению платы по заключенному договору. Предприниматель не отрицает нахождение торгового объекта на территории рынка в спорный период.

Доказательства наличия у предпринимателя в спорный период договорных отношений с иными лицами и доказательства внесения платы за пользование объектом аренды в спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем предприятие обоснованно обратилось с требованием о внесении платы за пользование объектом аренды.

В статье 622 ГК РФ прописано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о розничных рынках цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

материалами дела подтверждается, что стороны по взаимному согласию определили размер платы по договору. При этом ответчик надлежащим образом исполнял обязанности арендатора по внесению платы по договору в течение всего 2013 года, что подтверждается представленными предпринимателем платежными документами.

Согласно расчету истца задолженность в размере 214 287 рублей сложилась из договора № 35 за период с января 2014 по июль 2016 года (включительно), исходя из расчета арендной платы 125 руб. за 1 кв. м в месяц, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, что соответствует условиям договора и методике расчета арендной платы. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Платеж ответчика в размере 6912 руб., по платежному документу от 25.02.2014 обоснованно зачтен предприятием в счет оплаты задолженности за декабрь 2013 года, поскольку в назначении платежа не указано за какой период производится оплата и номер договора, а доказательства внесения платы за декабрь 2013 года иным документом ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании пункта 4.1 договора № 35 начислена пеня за период по 01.08.2016 (включительно) в размере 107 143 рублей.

Из искового заявления следует, что размер неустойки определен в размере 50% от суммы долга по арендным платежам с учетом ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора № 35.

Вместе с тем при осуществлении расчета истцом не приняты во внимание положения, установленные пунктом 4.1 договора, согласно которому арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от указанной суммы. Следовательно, при произведении расчета предприятию стоило исходить из максимальной суммы неустойки в размере 3456,25 рублей (6 912,5/2) за просрочку внесения арендной платы за каждый месяц аренды.

Произведя перерасчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за спорный период подлежит начислению пеня в размере 101 268,13 рублей из них за просрочку внесения арендной платы за май 2016 года – 2557,63 руб., за июнь 2016 года – 1486,19 руб., за июль 2016 года – 449,31 руб., а за остальные месяцы по 3456,25 руб.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, полагая, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения арендатором условий договора.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пени, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий размер пени, а также непредставление истцом доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, нежели двойная ставка рефинансирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера пени по договору № 35 в размере 101 268,16 рублей за период по 01.08.2016 применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 214 287 руб., суммы пени в размере 45 472 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии торгового места № 47 подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено наличие торгового места № 47 площадью 55,3 кв.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу № А63-10943/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу № А63-10943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова