Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А75-18556/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18556/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, Набережная Софийская, д. 26/1) о взыскании 956 852 руб. 42 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Адлер И.С. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ООО «Аниматек», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 924 268 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 19 789 руб. 43 коп. зарезервированных денежных средств по договору от 10.02.2015 № 9-15/137 и 23 961 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо).

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» взыскано 918 601 руб. 82 коп., в том числе 895 303 руб. 71 коп. – сумма задолженности, 23 298 руб. 11 коп. – проценты, а также 20 995 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно истолкована статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что по условиям договора (пункт 7.2) заказчик вправе не принимать работы в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации; выявленные недостатки работ истцом в разумный срок не устранены, что предоставляет заказчику право не принимать работы; не предоставление истцом ответчику исполнительной документации на выполненный объем работ является основанием для отказа в оплате работ; отказ ответчика в принятии работ обоснован, у судов отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о том, что замечания, отраженные в предписании, относятся именно к работам, указанным в актах по форме КС-2 от 24.10.2017, и не относятся к работам, указанным в актах по форме КС-2 от 24.04.2018, так как суду не известен состав работ, отраженных в актах по форме КС-2; кроме того, судами дана неверная оценка письму подрядчика от 07.10.2018 № 18-10-016, в котором он просил заказчика принять работы, а устранение недостатков непринятых работ осуществить в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО «НФ «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Аниматек» (подрядчик) и ПАО «НФ «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор подряда от 10.02.2015 № 9-15/137 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Узел отпуска нефти в районе ЦППН-7 Приобского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.12.2015).

Сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту – 01.07.2015; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 31.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 02.11.2016).

Общая стоимость работ составляет 53 475 138 руб. 06 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 22.03.2016).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ).

Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 № 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных по договору работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 24.04.2018, а также обязательств по выплате гарантийного удержания по актам от 24.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, между тем признал, что основания для взыскания суммы зарезервированных денежных средств отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неверном истолковании судами статьи 723 ГК РФ, о том, что по условиям договора (пункт 7.2) заказчик вправе не принимать работы в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации; выявленные недостатки работ истцом в разумный срок не устранены, что предоставляет заказчику право не принимать работы, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7.8 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения комплекта документов обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания комплекта документов, указанного в пункте 7.5 договора, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов, заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть его и при отсутствии замечаний подписать и вернуть один комплект документов подрядчику (пункт 7.9 договора).

Судами установлено, что соответствующие первичные документы о выполнении работ по договору вручены истцом ответчику первоначально письмом от 12.01.2018 № 18-01-006.

Письмом от 18.01.2018 № 10/06/03-0131 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания акта, мотивировав отсутствием исполнительной документации, нарушением сроков выполнения и недостатками работ.

Письмом от 19.03.2018 № 18-03-072 истец, собрав полный комплект документации, повторно направил заказчику для подписания акты выполненных работ.

Получив спорные акты, заказчик уведомил подрядчика о необходимости заменить в КС-2 по акту № 2 в ЛСР 02-01-05 расценку ТЕРм8-1-25-26 на ГЭСН 25-16-1-1, откорректировать в ведомости списания ТМЦ расход электродов согласно нормам ГЭСН 25-16-1, а также представить оригиналы первичной документации, о чем свидетельствует письмо от 21.03.2018 № 10-04-1396.

Письмом от 21.03.2018 № 18-03-084 подрядчик направил заказчику откорректированный пакет документов.

Письмом № 10-04-1690 от 05.04.2018 заказчик со ссылкой на наличие замечаний к первичной документации в части расчета перебазировки, а также затрат на мобилизацию строительной техники, возвратил акты без подписания.

Устранив замечания заказчика, подрядчик письмом от 06.04.2018 № 18-04-014 вновь направил ответчику для подписания акты выполненных работ от 24.04.2018.

Получив акты от 24.04.2018, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, условия договора, не подписал представленные истцом акты и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах и справке работ истцу в течение 3 рабочих дней с момента получения комплекта документов не направил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку заказчика и подрядчика, односторонние акты формы КС-2 и справку формы КС-3, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, предписание от 29.05.2018, акт комиссионного обследования от 02.10.2018, принимая во внимание поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, установив прекращение договорных отношений на основании уведомления заказчика от 18.12.2017 № 01-03-2087 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ до даты расторжения договора, учитывая недоказанность заказчиком выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, либо несоответствие содержания актов о приемке выполненных работ от 24.04.2018 фактически выполненному истцом объему работ, суды признали отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ немотивированным, и, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 895 303 руб. 71 коп. (статьи 310, 431, 450, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ (пункт 6.1.3 договора), установив, что акт приемки законченного строительством объекта по форме (КС-11) сторонами не подписан, при этом вина заказчика в том, что работы не завершены, не доказана, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заказчика от завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы зарезервированных денежных средств. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ответчик, ссылаясь на недостатки работ, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не предоставлении истцом ответчику исполнительной документации на выполненный объем работ являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен с указанием на направление ответчику исполнительной документации с письмами истца от 12.01.2018 № 18-01-006, от 19.03.2018 № 18-03-072, от 21.03.2018 № 18-03-084, учитывая также, что сами по себе обстоятельства непредставления такой документации, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, не являются основанием для отказа в оплате работ.

Суды также обоснованно исходили из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В рамках настоящего дела требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено, само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судов о том, что замечания, отраженные в предписании, относятся к работам, указанным в актах КС-2 от 24.10.2017, о неверной оценке письма подрядчика от 07.10.2018 № 18-10-016, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

А.Н. Курындина