Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А03-9989/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-9989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (№07АП-6816/2022) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9989/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудник+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658188, Россия, Алтайский край, Чарышский м.р-н, Малобащелакский сельсовет с.п., <...>) о взыскании 4765604 руб. 82 коп. задолженности по договору № 1/2019-Д от 08.08.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>), акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>. К. 2), общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658188, Алтайский край, Чарышский м.р-н, Малобащелакский сельсовет с.п., <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.04.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудник +» (далее – ООО «Рудник +», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «ЗРК Старатель», апеллянт, ответчик) о взыскании 4 765 604 руб. 82 коп. задолженности по договору № 1/2019-Д от 08.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- лицо, осуществлявшее приёмку и аффинаж золотосодержащего сплава металлов, т.е. очистку добытого золотосодержащего сплава от посторонних примесей, - акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее – АО «НАЗ», аффинажный завод),

- банк, получавший очищенное золото и производивший за него оплату, - акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – АКБ «Ланта-Банк», Банк),

- юридическое лицо, созданное в результате реорганизации ответчика в форме выделения в период рассмотрения спора судом, - общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО «Гора»).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗРК Старатель» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на ошибочность произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в частности: УПД № 2 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019; акта № 2 от 31.10.2019 на сумму 500 000 рублей и акта № 4 от 30.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей; платежных поручений № 199 от 09.10.2019 на сумму 500 000 рублей и № 257 от 06.11.2019 года на сумму 1 500 000 рублей, по мнению апеллянта, в совокупности свидетельствующих о полной оплате выполненных истцом работ; электронного письма руководителя ответчика руководителю истца от 09.06.2020, по мнению ответчика, не обладающего доказательственным значением; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО «ЗРК Старатель» и ООО «Рудник+», как полагает апеллянт, являющегося надлежащим доказательством предельного значения задолженности ответчика перед истцом.

Также апеллянт обращает внимание апелляционной коллегии на то, что именно ООО «ЗРК Старатель» сдавало драгоценные металлы в АО «НАЗ» как их единственный собственник, в то время как доверенность от 11.06.2019 года, выданная ФИО4, не может сама по себе свидетельствовать о принадлежности всего объема драгоценных металлов сданного на аффинаж к исполнению обязательств по договору между истцом и ответчиком. По заверениям апеллянта, отгрузка металла ФИО4 носила единичный организационный характер и была связана со сменой генерального директора ООО «ЗРК Старатель» ФИО5 на ФИО6 и передачей дел в ноябре 2019 года.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка сложившемуся между истцом и ответчиком конфликту.

В рамках ходатайства о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств апеллянт также изложил, по его мнению, документально подтвержденные возражения относительно доводов истца о невозможности производить спорный объем работ самостоятельно.

К указанному ходатайству апеллянтом приложены договор аренды техники № 1 от 01.08.2019 между ООО «Сибмодуль» и ответчиком; договор аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 01.08.2019 между ООО «Сибмодуль» и ответчиком; договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2022 между ООО «Сибмодуль» и ответчиком; договор купли-продажи самоходной машины от 08.10.2018 между ФИО7 и ООО «Сибмодуль»; договор № 1226/2019-С от 26.12.2018 между ООО «Сибмодуль» и ответчиком; паспорт самоходной машины на Caterpillar 330CL; паспорт самоходной машины на POWERCAT PC 41; паспорт транспортного средства на ПРАКТИК-2964-01; паспорт самоходной машины на Трактор Т-130МГ-1; паспорт самоходной машины на HITACHI ZX-330-3; паспорт транспортного средства № 22ТУ291693; паспорт транспортного средства на HOWO 8*4 ZZ3317№3867W; командировочные удостоверения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Истец в представленном отзыве на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между ООО «Рудник +» (подрядчиком) и ООО «ЗРК «Старатель» (заказчиком) заключен договор № 1/2019-Д, по условиям которого заказчик на основании лицензии на пользование недрами серия БАР №02644 вид лицензии БР от 17.06.2015 поручает подрядчику выполнить работы по отработке месторождения: россыпь, ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счёт собственных средств с применением техники и оборудования заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор, л.д. 16-18 т. 1).

Содержание работ определяется в проекте отработки данного месторождения (пункт 1.2 договора). Проект разработки месторождения приобщен к материалам дела (л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-47 т. 3).

В силу пункта 1.3 договора золотосодержащий концентрат или золото шлиховое (далее по тексту «продукция»), извлеченный подрядчиком из недр в соответствии с п.п. 1.1. настоящего договора, является собственностью заказчика.

Выполненные подрядчиком работы в соответствии со сроками, указанными в проекте на отработку месторождений, принимаются заказчиком путём подписания актов сдачи-приемки работ, оформленных по форме, установленной в приложении №2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора акт сдачи-приемки работ должен содержать данные по объемам произведённых работ и объему извлеченной или добытой продукции к акту прилагаются следующие документы:

- опись-накладная на партию продукцию, отгружаемую в адрес ОАО «Новосибирский аффинажный завод», заверенная печатью заказчика и подписью, уполномоченного лица заказчика;

- расчёт на принятый металл (форма Д-79), выданный ОАО «Новосибирский аффинажный завод» заказчику на партию продукции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 65% без налога НДС (20%) от суммы выручки от стоимости реализованного заказчиком золота, извлеченного подрядчиком с данной россыпи. Стоимость партии продукции определяется как произведение цены, установленной банком на каждую партию, и количества золота, принятого после плавки в соответствии с расчетом (форма-Д-79).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненной и принятой работы по этапам за каждую партию отгруженной в адрес ОАО «Новосибирский аффинажный завод» продукции, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трёх) банковских дней с даты фактического получения заказчиком денежных средств от реализации золота.

Во исполнение договора платежными поручениями № 199 от 09.10.2019, № 257 от 06.11.2019 с назначением платежа «аванс по договору» ответчик произвел оплату за золото в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 23, 24 т. 1).

Не согласившись с итоговой суммой отплаты, ООО «Рудник +» обратилось к ООО «ЗРК Старатель» с претензией исх. № 1/П от 11.01.2021 об оплате задолженности в размере 4 765 604 рубля 82 копейки.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных работ производится на основании акта, подписанного сторонами, либо составленного в одностороннем порядке при отказе одной сторон от его подписания (пункт 4 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что первичная документация, будь то акты выполненных работ, универсальные передаточные акты, имеет доказательственное значение в рамках арбитражного процесса, но не является материально-правовым основанием для уплаты или же отказа в уплате причитающегося подрядчику вознаграждения.

Несогласие с объемами выполненных работ может иметь место как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Одновременно с этим на сторону, возражающую против объема работ, заявленного в актах выполненных работ, возлагается бремя доказывания реальных, по ее мнению, количественных и качественных характеристик результата выполненных работ.

Не усматривая в обстоятельствах дела, доводах, предложенных подателем жалобы, оснований для отмены итогового судебного акта, апелляционный суд руководствуется тем, что аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку как доводам сторон, так и доказательствам с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.

Так, исходя из изложенного, УПД № 2 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019; акты № 2 от 31.10.2019 на сумму 500 000 рублей и № 4 от 30.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей; платежные поручения № 199 от 09.10.2019 на сумму 500 000 рублей и № 257 от 06.11.2019 года на сумму 1 500 000 рублей, будучи доказательствами объема выполненных истцом работ, по смыслу договора и в контексте фактически сложившихся между его сторонами правоотношений сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не мог исполнить обязательств на большую сумму.

Аналогичным образом, судебная коллегия оценивает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО «ЗРК Старатель» и ООО «Рудник+».

Отклоняя доводы апеллянта, основанные на вновь представленных доказательствах, апелляционный суд находит обоснованными аргументы истца относительного невозможности выполнения работ самим ответчиком.

Так из представленных командировочных удостоверений не представляется возможным достоверно установить являлись ли командируемые лица работниками ООО «Сибмодуль», производились ли оплаты указанных командировок, производились ли отчисления на указанных лиц. Кроме того, целью командировок указано: «Согласование работ по рекультивации земель, подготовка документов о выполнении работ в соответствии с планом», о работах по добыче золотоносного песка информация в указанных документах отсутствует, при этом командировочные удостоверения подготовлены исключительно на водителей.

Из представленных договоров аренды невозможно сделать вывод о месте проведения работ указанной техникой и персоналом непосредственно на месторождении «Курчажный».

Более того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ООО «ЗРК Старатель» передало промывочный прибор в пользование ООО «Рудник +» для промывки золотосодержащих песков, в период октябрь - декабрь указанный прибор находился в распоряжении ООО «Рудник +» и ООО «ЗРК Старатель» не возвращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), соответственно ООО «ЗРК Старатель» в спорный период не обладало специальным оборудованием для самостоятельной промывки золотосодержащего песка на месторождении.

Одновременно с этим, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в период исполнения договора ФИО4 обладал полномочиями на сдачу драгоценных металлов от имени заказчика на аффинажный завод на основании доверенности от 11.06.2019.

Апелляционный суд при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора № 1/2019-Д на разработку месторождения «Курчажный» критически относится к доводам апеллянта о том, что ФИО4 исполнял роль курьера и лишь опосредовал передачу драгоценных металлов, добытых самим ответчиком, на аффинаж.

Доказательств наличия возможности самостоятельно осуществлять разработку месторождения в отсутствие промывочного прибора или же выполнения работ иными лицами ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Ссылаясь на самостоятельное выполнение работ, порученных по договору истцу, апеллянт тем не менее не представляет каких-либо доказательств предъявления подрядчику претензий по факту неисполнения им принятых на себя обязательств.

В то же время, как следует из материалов дела, истец, являясь подрядчиком, осуществляющим на основании договора с ответчиком разработку месторождения «Курчажный», обладая полномочиями по передаче добытого золота на аффинаж, был единственным лицом, кто мог добыть драгоценные металлы в объеме, принятом Банком и указанном в описи-накладной № 10 от 30.09.2019, описи-накладной № 12 от 08.10.2019, описи-накладной № 14 от 20.10.2019, описи-накладной № 16 от 27.10.2019, описи-накладной № 17 от 10.11.2019.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в объеме, предъявленном к оплате, судебная коллегия обращает внимание, что приведенные апеллянтом аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Более того, с учетом сложившихся между сторонами отношений и условий договора, возлагающих обязанность прикладывать к актам сдачи-приемки работ опись-накладную на партию продукции, отгружаемой в адрес ОАО «НАЗ», заверенную печатью заказчика и подписью, уполномоченного лица заказчика, и расчёт на принятый металл (форма Д-79), выданный ОАО «НАЗ» заказчику на партию продукции, неблагоприятные последствия ненадлежащего документального оформления между сторонами сдачи-приемки выполненных работ не могут быть отнесены исключительно на подрядчика.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом в подтверждение объемов выполненных работ документов, предусмотренных Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, отклоняется судебной коллегией с учетом того обстоятельства, что, ссылаясь на передачу в АО «НАЗ» золота, добытого непосредственно ответчиком, апеллянт также не представляет какой-либо маркшейдерской документации, расписок на обработку драгоценных металлов, актов на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочных приборов и прочих документов, предусмотренных названной Инструкцией.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1