Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-202399/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43108/2017

Дело № А40-202399/15
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017об отказе в удовлетворения заявления ФИО2

о приостановлении исполнительного производства № 8979/17/77039-ИП

по делу № А40-202399/15, принятое судьей П.А.Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭМ-СТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 8979/17/77039-ИП отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 должник ООО «ПЭМ-СТРОЙ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017, стр. 14.

Каменев Эдуард Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8979/17/77039-ИП об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности конкурсному управляющему должника доо рассмотренияпо существу и вынесения судебного решения по заявлению конкурсногоуправляющего ООО «ПЭМ-СТРОЙ» Шуляковской Е.Е. о привлечении Каменева Э.В., Терехова А.П., Зорина Р.О. к субсидиарной ответственности. Данное заявление мотивировано тем, что с 24.02.2016 Каменев Эдуард Валерьевич не является генеральным директором должника, а также, что 21.12.2016 им направлены в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Решением от 16.01.2017 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 8979/17/77039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 16.06.2017.

20.06.2017 ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю пояснения о том, что он не является генеральным директором должника и исполнить требование о предоставлении документов общества он не может ввиду отсутствия у него документов и печатей должника.

В ходатайстве, заявленному суду ФИО2 просит о приостановлении исполнительного производства № 8979/17/77039-ИП до рассмотрения по существу и вынесения судебного решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЭМ-СТРОЙ» ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. ФИО2 полагает, что доказать факт того, что он не являлся генеральным директором должника и о прекращении трудовой деятельности в данной организации в феврале 2016 возможно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; исполнительное производство необходимо приостановить для выяснения всех обстоятельств дела.

ФИО2 указывает, что с 24.02.2016 он не является генеральным директором должника, а также, что 21.12.2016 им направлено в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи приостановления судом исполнительного производства.

Поскольку законом не предусмотрено заявленного основания для приостановления исполнительного производства судом как отсутствие у должника по исполнительному производству документов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

Более того, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае нарушения судебным приставом исполнителем прав заявителя, он может обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя установленным порядком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-202399/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6