Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7772/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А50-4839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО «Дорожно- строительная компания «Арсенал»- ФИО1, представитель по доверенности от 0406.2020;

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края- ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2020;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2020 года

по делу №А50-4839/2020,

принятое судьёй ФИО4

по иску ООО "Дорожно – строительная компания "Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «ДСК «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее- КГБУ «УАДИТ», ответчик) 1319638 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 14.02.2017 г. №27-17-сод за период с 23.10.2018 по 04.10.2019 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы доказывает тождественность рассматриваемых требований с требованиями о взыскании неустойки, рассмотренными в деле №А50-2470/2018 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем иске. В указанном деле сторонами обсуждался вопрос о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако, истец таким правом не воспользовался. То обстоятельство, что в настоящем деле истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору №27-17-сод от 14.02.2017 г. , свидетельствует, по мнению ответчика о тождественности спора, следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Наличие просрочки в исполнении обосновывает наличием между сторонами спора относительно качества выполненных истцом как подрядчиком работ, оплата которых произведена после вступления решения суда от 29.04.2019 г. в законную силу.

Оспаривает приведенный истцом расчет неустойки, полагая, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г., при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

Также считает, что судом неправомерно не были применены при определении подлежащей взысканию неустойки нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 г. по делу №А50-2470/2018 признано незаконным решение КГБУ «УАДИТ» от 27.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2017 г. №27-17-сод. С Учреждения в пользу ООО «ДСК «Арсенал» взыскано 16298536 руб. основного долга, 950068 руб. 82 коп. неустойки, исчисленной за период с 26.02.2018 по 22.10.2018.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что основанием исковых требований послужили обстоятельства наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору от 14.02.2017 №27-17-сод.

Перечисленные обстоятельства по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за последующий период с 23.10.2018 по 04.10.2019 г. в сумме 1319638 руб. 13 коп., рассчитанной исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения судебного акта по делу №А50-2470/2018, признал правомерным последующее начисление пени за нарушение неисполненного в срок обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку предметом и основанием заявленных требований является взыскание неустойки, определенной за последующий период.

При этом выбор способа защиты – определение дальнейшего взыскания неустойки по день фактической оплаты долга в рамках дела №А50-2470/2018 либо путем подачи отдельного иска о взыскании неустойки, исчисленной за последующий период, остается за истцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка истцом рассчитана исходя из условий пункта 6.8 договора, расчет санкции произведен истцом за последующий период до даты исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 16 298 536 руб., периода просрочки – 347 дней, ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты долга – 7%.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, апелляционный суд также считает ошибочными.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, являются необоснованными, поскольку изложенные в нем разъяснения применяются при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, тогда как в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен по дату исполнения обязательства по оплате долга.

Следует также отметить, что при расчете неустойки истцом применена наименьшая ключевая ставка, установленная Банком России из числа ставок, действующих в течение всего периода просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (всего за общий период с 26.02.2018 г. по 04.10.2019 г.) последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга вызвана судебными разбирательствами по причине некачественного выполнения работ истцом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку правомерность заявленных истцом требований о взыскании основного долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда от 29.04.2019 г. установлено, что несвоевременное, в свою очередь, исполнение подрядчиком обязательств по договору произошло по вине заказчика ввиду позднего предоставления участка дороги для осуществления строительства и уменьшения сроков строительства.

Наличие же устранимых недостатков выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, по общему правилу, не освобождает заказчика от их оплаты.

Следует также отметить, что длительное (более полутора лет) неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на значительную сумму, с учетом экономического характера выполняемых работ, в ходе которых подрядчик несет затраты на материалы, выплату заработной платы, не способствует стабильности гражданского оборота в рассматриваемой сфере, затрудняет расчеты подрядчика с кредиторами.

С учетом изложенного, решение суда от 22.06.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу № А50-4839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева

О.В. Суслова