Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А74-1478/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1478/2021
г. Красноярск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2022 года по делу № А74-1478/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2021 по делу № А74-1478/2021 суд отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сервис-Лайн», ответчик) о взыскании 53 492 рублей 12 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

От ООО «Сервис-Лайн» 14.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» 136 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2022 заявление ООО «Сервис-Лайн» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в связи с невысоким уровнем сложности рассматриваемого дела (о возмещении ущерба в порядке суброгации), небольшим объемом работы представителя ответчика, который не представлял каких-либо сложных правовых позиций и доказательств, которые бы могли повлиять на исход рассмотрения дела по существу, учитывая, что заявленные требования составляли 53 492 рубля (почти в три раза меньше заявленных судебных расходов), а также, принимая во внимание, что вывод суда о невиновности ответчика в причиненном ущербе был определен на основании результатов судебной экспертизы, а не на основании представленных представителем ответчика доказательствах, судебные расходы в размере 136 000 рублей, являются явно завышенными и не отвечают критериям разумности;

- суд первой инстанции без установления всех критериев разумности заявленных судебных расходов необоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с отсутствием в штате ответчика специалиста обладающего специальными знаниями, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для представления своих интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

25.02.2021 сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО «Сервис-Лайн» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, по делу № А74-1478/2021, в котором общество является ответчиком по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

10.01.2022 сторонами подписан акт № 1 о выполнении задания, в соответствии с которым ФИО2 оказал ООО «Сервис-Лайн» юридические услуги на сумму 136 000 рублей, в том числе:

- подготовка отзыва от 17.03.2021 на исковое заявление – 5000 рублей;

- подготовка отзыва на возражения от 09.04.2021 – 3000 рублей;

- подготовка дополнения к отзыву – 2000 рублей;

- подготовка отзыва от 11.06.2021 на возражения от 05.06.2021 – 3000 рублей;

- участие в 7-ми судебных заседаниях (12.05.2021, 07.06.2021, 02.07.2021, 21.07.2021, 09.09.2021, 28.09.2021, 10.11.2021) из расчёта 15 000 рублей за одно заседание – 105 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и направление заявления и таких документов в суд – 3000 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

Данные услуги, как пояснил заявитель, ФИО2 оказаны ООО «Сервис-Лайн» в полном объеме (акт № 1 о выполнении задания от 10.01.2022), без замечаний, в связи с чем, оплачены ответчиком платежным поручением от 13.01.2022 № 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 136 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 136 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за подготовку отзыва от 17.03.2021 на исковое заявление;

- 3000 рублей за подготовку отзыва на возражения от 09.04.2021;

- 2000 рублей за подготовку дополнения к отзыву;

- 3000 рублей за подготовку отзыва от 11.06.2021 на возражения от 05.06.2021;

- 105 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях (12.05.2021, 07.06.2021, 02.07.2021, 21.07.2021, 09.09.2021, 28.09.2021, 10.11.2021) из расчёта 15 000 рублей за одно заседание;

- 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и направление заявления и таких документов в суд;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 25.02.2021, актом о выполнении задания от 10.01.2022 № 1, платежным поручением от 13.01.2022 № 16.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Довод заявителя о том, что взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов почти в три раза больше суммы предъявленных истцом требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку сумма иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2022 года по делу № А74-1478/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2022 года по делу № А74-1478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан