Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-51363/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19204/2018-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-51363/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Батанина И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 017/9-19;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2018 года по делу № А60-51363/2018,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», Администрация г. Екатеринбурга,

о признании недействительным предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России

по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №01/Лен/27.08.2018/309.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемое предписание признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с выводом суда о том, что трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от установленных правил определения внешних границ трамвайного полотна, полагает, что трамвайное полотно с установленными границами является специальной инженерной конструкцией, хоть и расположенной на дороге, но образующей собой специальный объект регулирования, в том числе и правового; также указывает, что спорный объект на содержании Администрации Ленинского района города Екатеринбурга не передавался; отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что комплекс работ по содержанию трамвайного полотна в обязательном порядке включает в себя не только работы по его очистке, но и работы, связанные с ремонтом обслуживаемого объекта и устранением его дефектов; кроме того, указывает, что судом не был исследован вопрос, на каком основании и в связи с чем заявителем осуществляется содержание спорного объекта и находится ли данный объект на балансе предприятия.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 принято уточнение наименования заявителя – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Гортранс»).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия письма и.о. председателя Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2018 № 25.1-35/001/796, копия протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицо, 66 ЮЛ № 009500 от 30.11.2018, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения города Екатеринбурга Буйдалин В.Л. в представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу привел доводы, аналогичные тем, что заявлены в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы жалобы поддержало.

Администрация города Екатеринбурга в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу изложила позицию по доводам жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: г. Екатеринбург, регулируемый перекресток ул. 8 Марта - пр. Ленина, старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД лейтенантом полиции Ржанниковым С.В. выявлены дефекты в дорожном покрытии, а именно просадка брусчатого покрытия, разрушение в покрытии междурельсового пространства (просадка и разрушение брусчатого камня).

Выявленные дефекты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.08.2018.

В целях устранения выявленных нарушений Отделом ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу выдано ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» предписание №01/Лен/27.08.2018/309, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в течение пяти дней с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать и проконтролировать работы по восстановлению дорожного покрытия междурельсового пространства (просадка брусчатого покрытия, разрушение), в соответствии с требованием п. 3, п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-1993 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресу: г. Екатеринбург, регулируемый перекресток улиц 8 Марта – пр. Ленина.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные предприятием требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2).

Согласно п.п. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.п. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (п. 4).

В силу пункта 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).

Согласно подпункту 9.7 пункта 9 Административного регламента при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники имеют право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Кроме того, право на выдачу предписаний сотрудниками полиции закреплено в п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 87.3).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Административным регламентом.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно положений ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность организовать и проконтролировать работы по восстановлению дорожного покрытия междурельсового пространства (просадка брусчатого покрытия, разрушение) в соответствии с требованиями п. 3, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресу: г. Екатеринбург, регулируемый перекресток улиц 8 Марта-пр. Ленина.

В настоящем деле спор связан с определением надлежащего лица, в чьи обязанности входит устранение нарушений дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги местного значения в пределах городского округа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из определения, которое дано в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения, дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение закреплено в абзаце восьмом пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, лица, ответственные за состоянием дорог, должны содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, все элементы дороги (проезжую часть, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы), если они имеются.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5.42 Свода правил СП 98.13330.2012 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" дорожное покрытие трамвайного пути на совмещенном и обособленном полотне относятся к верхнему строению трамвайного пути, п. 3.26 СП 84.13330.2016 «Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП Ш-39-76», а также пункт 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-ЮЗ, обоснованно указал на то, что трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от установленных п. 5.2.9 указанных Правил определения внешних границ трамвайного полотна, а также на то, что приведенные нормы и правила являются документами технического регулирования и не определят лицо, ответственное за содержание, как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог согласно ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ) в отношении автомобильных местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципального образований.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, на основании п. 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2017 № 2597 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2018 году» объект улично-дорожной сети — автомобильная дорога общего пользования местного значения по проспекту Ленина от улицы Московской до улицы Карла Либкнехта - закреплен за Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга.

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, выступая в роли муниципального заказчика, в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год закрепила полномочия по содержанию объектов улично-дорожной сети (в том числе полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения - по ул. 8 Марта, от проспекта Ленина до ул. Щорса, а также проспект Ленина, от ул. Московской до ул. Карла Либкнехта) за муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района».

Кроме того, в соответствии с п. 11 Устава МБУ «Дорожно- эксплуатационный участок Ленинского района», утвержденного распоряжением главы Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 18.02.2015 № 61/46/65, основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения являются организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Следовательно, МБУ «ДЭУ Ленинского района» создано с целью реализации задач местного значения в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в том числе в целях осуществления деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЕМУП «Гортранс» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог либо владельцев спорного участка дороги, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по организации и контролю работ по восстановлению дорожного покрытия междурельсового пространства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является лицом, осуществляющим содержание и ремонт дорожных покрытий, расположенных в зоне трамвайных путей.

Тот факт, что трамвайное полотно находится на балансе предприятия ЕМУП «Гортранс», не влечет обязанности по исполнению данным юридическим лицом оспариваемого предписания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно признал его недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-51363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина