Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-17387/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12948/2017-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-17387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-17387/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) (ОГРН 1069673057530, ИНН 6673147544)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) (далее – ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 4 942 680 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 оставлены без изменения.

Истец 06.06.2018 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 247 134 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 14.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела соглашение включает не только фактически оказанные услуги, размер оплаты услуг поставлен в зависимости от принятого решения и взысканной суммы. Ответчик указывает, что представитель истца принял участие в нескольких судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и отзывы на жалобы. Ответчик полагает, что взысканное судом первой инстанции вознаграждение является чрезмерным, не соответствует объему оказанных услуг. Ссылается на размер среднего гонорара адвокатов Свердловской области, на продолжительность судебного разбирательства. Поскольку дело не относится к категории сложных, расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не могут превышать 35 000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (поверенный) заключено соглашение № 08-1/2017 на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению, заключается в выявлении и взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ООО «РК Партнер», находящегося в стадии банкротства, а именно: Ясиковой О.А. и Екатеринбургской академии современного искусства, а также в представлении интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде РФ при взыскании дебиторской задолженности с указанных контрагентов ООО РК «Партнер».

Объем юридической помощи включает: анализ документов по сделкам между ООО «РК Партнер» и указанными контрагентами, выявление дебиторской задолженности контрагентов, подготовку и разработку исковых заявлений, консультирование доверителя по заявленным требованиям, сбор и подготовку необходимых документов, изучение материалов дела, разработку правовой позиции, ознакомление с материалами по ситуации, анализ судебной практики по аналогичным делам, корректировку правовой позиции, подготовку процессуальных документов, включая иски, письменные возражения, объяснения, пояснения, апелляционные и кассационные жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений и иные необходимые действия (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, составляет: 100 000 рублей аванса по каждому из судебных споров, а также 10% от размера фактически взысканной и полученной в конкурсную массу задолженности по каждому из судебных дел, за вычетом суммы аванса.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт об оказанных услугах от 15.02.2018.

Оплата услуг произведена истцом по платежному поручению № 5 от 21.12.2017.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение № 08-1/2017 на оказание юридической помощи от 07.02.2017, акт об оказанных услугах от 15.02.2018, платежное поручение № 5 от 21.12.2017 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, «гонорар успеха» не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Проанализировав условия соглашения № 08-1/2017 на оказание юридической помощи от 07.02.2017, установив, что выплата истцом вознаграждения в размере 147 134 руб. (превышающем сумму аванса, зафиксированную в договоре) в пользу поверенного осуществлена не только за фактически оказанные услуги, но и за положительное решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в указанном размере представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика 147 134 руб. судебных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, объем работы, проделанный представителями истца, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела соглашение включает не только фактически оказанные услуги, размер оплаты услуг поставлен в зависимости от принятого решения и взысканной суммы, не принимается во внимание, поскольку данный факт был учтен судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что взысканное судом первой инстанции вознаграждение является чрезмерным, не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Кроме того, указанный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, и не был предметом исследования (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, факт их несения истцом не опроверг.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов до 35 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на размер среднего гонорара адвокатов Свердловской области отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.08.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-17387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов