Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-106407/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106407/2021
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023 – 11.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17719/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-106407/2021/сд.2 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.01.2022 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 05.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой заключенный ФИО3 и ФИО5 договор от 27.06.2019 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым № 78:40:1911610:282 и жилого дома с кадастровым № 78:40:1911610:1343, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – земельный участок и жилой дом);

- признать недействительной сделкой заключенный ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО7, договор от 20.02.2020 дарения (далее – договор дарения) земельного участка и жилого дома;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу.

По ходатайству ФИО7, как законного представителя ФИО6, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Балканский Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 3.

Определением от 16.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 – финансового управляющего ФИО3 - о вступлении в обособленный спор в качестве соистца. В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделок отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена заинтересованность ФИО5 и ФИО3 применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве; судом не учтено, что ФИО5 и ФИО6 в приобретенном доме не живут, согласно их собственным пояснениям, живут на Дунайском пр. в г. Санкт-Петербург по месту регистрации; также суд не принял во внимание, что по договору купли-продажи от 27.06.2019 оплаты не произошло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал с учетом дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего поступил отзыв, где он поддержал доводы жалобы.

От ответчика также поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представители должника и кредитора поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, с учетом того, что кредитор пояснил невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, следовательно, он не мог ходатайствовать об их приобщении, а также учитывая, что документы, представленные ответчиком и должником являются доказательствами опровергающими доводы апелляционной жалобы.

При этом, не подлежит приобщению к материалам дела заключение специалиста №305-05/23 от 03.05.2023, поскольку данное доказательства является новым, составленным после принятия судом обжалуемого определения.

Апелляционный суд не усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора А56-106407/2021сд.1, поскольку отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 30.10.2015 ФИО3 (исполнитель) приняла обязательства провести работы по приватизации земельного участка, прилегающего к принадлежащему ФИО2 (заказчику) земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Дачная ул., д. 13А, лит. А, в срок до 31.12.2015 получив свидетельство о регистрации права на приватизируемый участок.

На основании указанного договора ФИО3 получила от ФИО2 5 500 000 руб., обязавшись при этом возвратить соответствующую сумму заказчику в случае, если до 31.12.2015 свидетельство о регистрации права на приватизируемый участок получено не будет.

Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано 16.07.2019.

Впоследствии 20.02.2020 ФИО5 подарила указанные жилой дом и земельный участок своей внучке ФИО6

Право собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.02.2020.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 27.06.2019 и 20.02.2020, переход права собственности по которым, зарегистрирован 16.07.2019 и 27.02.2020, то есть, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2022), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом конкретном случае, апелляционный полагает первостепенным установить факт встречного исполнения покупателем обязательств по сделки в виде оплаты имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен между должником и ФИО5, которая является матерью ФИО7

У ФИО7 имеется дочь – ФИО6, которая по договору дарения в настоящее время является собственницей земельного участка и дома на нем.

Таким образом, выгодоприобретателем по сделкам является ФИО6

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить в том числе возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным.

ФИО7 пояснила, что она финансировала покупку спорного имущества и в подтверждения доводов о наличии финансовой возможности оплатить указанную в договоре сумму представила справки 2НДФЛ.

Также, ответчик представила доказательства того, что она после приобретения имущества совершала действия по его содержанию.

Доказательств того, что установленная сторонами стоимость имущества сильно отличается от его рыночной стоимости, не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (покупатель) на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как следствие, не доказано осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Наличие между сторонами сделки дружественных отношений не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда при совершении возмездной сделки.

Более того, с учетом того, что отчужденный земельный участок и жилой дом на нем являются смежными с земельным участком должника, такое отчуждение – в пользу «дружественной» стороны по дисконту (изначально имущество выставлено на продажу за 5 900 000 руб.) следует признать обычным, то есть в практике совершение подобных сделок между физическими лицами является рядовым случаем.

Наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки в 2019 году не имеет также правового значения, с учетом того, что сделка является возмездной, а последующее распоряжение должником денежными средствами не на покрытие долгов перед кредитором, не может свидетельствовать о том, что ответчик, заключая сделку преследовал цель причинение вреда правам кредиторов должника путем уменьшения актива последнего.

Таким образом, кредитором, а также финансовым управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы о том, что земельный участок и жилой дом на нем являются тем же земельным участком и жилым домом, которые были реализованы в пользу ФИО9 по договору дарения от 23.05.2028, являются противоречащими материалам дела. При этом кадастровые номера как дома, так и земельного участка в настоящем споре отличаются от кадастровых номеров имущества отчужденного по договору дарения от 23.05.2028.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-106407/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков