Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-106407/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 сентября 2024 года

Дело №А56-106407/2021/полож.1/искл.1/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего суди ФИО1,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;  

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 08.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20482/2024) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по обособленному спору № А56-106407/2021/полож.1/искл.1/ход.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по ходатайствам:

- ФИО2 об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы;

- финансового управляющего ФИО4 об ограничении исполнительного иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилого дома с земельным участком;

- финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



установил:

ФИО6 11.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 12.12.2023 (зарегистрировано 13.12.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации и установлении начальной цены продажи имущества гражданина – земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:40:1911610:1076, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-106407/2021/полож.1.

ФИО2 13.02.2024 (зарегистрировано 16.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:40:1911610:1076, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 заявление ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен                           № А56-106407/2021/искл.1.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО4 07.03.2024 (зарегистрировано 11.03.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ограничении исполнительного иммунитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:40:1911610:1076 путем предоставления ФИО2 замещающего жилья.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-106407/2021/ход.1.

Протокольным определением от 12.03.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-106407/2021/полож.1 и № А56-106407/2021/искл.1 с присвоением объединенному делу № А56-106407/2021/ полож.1/искл.1.

Протокольным определением от 21.05.2024 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-106407/2021/полож.1/искл.1 и № А56-106407/2021/ход.1 с присвоением объединенному делу                                          № А56-106407/2021/ полож.1/искл.1/ход.1.

По результатам рассмотрения трех заявлений вынесено определение от 26.05.2024, которым суд первой инстанции:

- в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об ограничении исполнительного иммунитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:40:1911610:1076 отказал;

- в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации и установлении начальной цены продажи имущества гражданина отказал;

- ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества удовлетворил;

- исключил из конкурсной массы ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 78:40:1911610:1076, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2024 по обособленному спору № А56-106407/2021/полож.1/искл.1/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, распространение исполнительского иммунитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:40:1911610:1076 недопустимо в связи со злонамеренными действиями самого должника; на момент возбуждения банкротного производства в собственности должника вообще отсутствовало какое-либо жилье; обстоятельства спора свидетельствуют о наличии оснований для лишения должника исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО2 и ее сыном ФИО7 договора от 23.05.2018 дарения жилого дома с земельным участком на нем.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по обособленному спору № А56-106407/2021/сд.1, заявление кредитора удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

В связи с этим финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:40:1911610:1076 по цене 2 855 535 руб. 52 коп. и 5 052 234 руб. 72 коп. соответственно.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении этого имущества из конкурсной массы, указав на то, что зарегистрирована и проживает в жилом доме с 26.06.2000 совместно со своим сыном – ФИО7; при этом какие-либо иные пригодные для проживания жилые помещения у нее отсутствуют.

Возражая против удовлетворения ходатайства ФИО2, ФИО6 указала, что жилой дом с земельным участком не могут быть наделены исполнительским иммунитетом, поскольку были выведены из конкурсной массы должника на основании недействительного договора дарения.

Одновременно ФИО6 отметила, что ФИО2 обладала двумя соседствующими земельными участками и расположенными на них домами, при этом второй дом с земельным участком выведены ею из конкурсной массы посредством заключения договора от 27.06.2019 купли-продажи с ФИО8, в признании которого недействительным судом отказано ввиду недоказанности заинтересованности сторон сделки.

По утверждению ФИО6, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намеренном сокрытии должником имеющегося недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания при наличии неисполненных обязательств, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного кредитор полагал, что в удовлетворении ходатайства о наделении жилого дома с земельным участком исполнительским иммунитетом и исключении имущества из конкурсной массы надлежит отказать.

Ссылаясь на совокупность приведенных обстоятельств, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома с земельным участком, отметив готовность кредитора предоставить должнику замещающее жилье.

ФИО2 против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета возражала, указав, что такое ограничение возможно только при наличии в действиях должника злоупотребления правом либо при наличии у жилого помещения признаков роскошного жилья.

Вместе с тем, по утверждению должника, возвращенный в конкурсную массу жилой дом признакам роскошного жилья не отвечает, что подтверждается выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» справкой от 14.02.2024 по форме № 7.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО4 отказал, исключив спорное имущество из конкурсной массы как единственное жилье ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, рассматриваемое недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 78:40:1911610:1076) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем обременено исполнительским иммунитетом.

По этому основанию спорный объект недвижимости не подлежит включению финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина и не может выступать  предметом банкротных торгов.

Правовая позиция финансового управляющего и кредитора-заявителя касательно допустимости ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Действительно, в рамках дела о банкротстве сделка должника по отчуждению указанного жилого дома с земельным участком в пользу сына ФИО7 признана недействительной как мнимая.

В то же время в рамках обособленного спора № А56-106407/2021/сд.1 установлено, что должник продолжал проживать в жилом доме, осуществлял владение и пользование указанным недвижимым имуществом совместно с ФИО7

Как указал суд первой инстанции, в жилом доме постоянно проживают ФИО2, зарегистрированная в нем с 26.06.2000, а также ее сын ФИО7

То есть, по своей сути реализация должником в пользу близкого родственника земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911610:281 и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 78:40:1911610:1076 являлось сменой титульного собственника имущества без изменения его пользователей по существу.

Кредитор и финансовый управляющий также ссылаются на то, что в преддверии банкротства должником были совершены две сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества: договор дарения с сыном и договор купли-продажи с ФИО8

При этом оспариваемые в рамках обособленных споров № А56-106407/2021/сд.1 и № А56-106407/2021/сд.2 сделки с недвижимым имуществом взаимосвязанными не являются, имеют разный субъектный состав, совершены с интервалом более чем в один год (23.05.2018 и 27.06.2019).

Вопреки доводам кредитора и финансового управляющего, судом при рассмотрении обособленного спора № А56-106407/2021/сд.2, помимо отсутствия заинтересованности сторон сделки, установлен также и ее возмездный характер, получение должником равноценного встречного предоставления, что исключает причинение вреда кредиторам в результате ее совершения.

В свою очередь заключенный должником и его сыном договор дарения признан недействительным не на основании статей 10, 168 ГК РФ, а на основании пункта 1 статьи 170 данного Кодекса исходя из того, что после совершения указанной сделки должник продолжил фактическое проживание в жилом доме.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценка действий должника и его сына при заключении договора дарения, данная в определении от 04.04.2023 по обособленному спору № А56-106407/2021/сд.1, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, исходя из критериев, приведенных в Постановлении № 15-П.

Направленность дарения на сохранение жилого дома с земельным участком для собственного и члена семьи (сына) проживания, с учетом приводимых должником доводов об ухудшившемся в силу возраста состоянии здоровья, исключающем самостоятельное содержание имущества в надлежащем состоянии, не попадает под критерии обстоятельств для снятия с имущества исполнительского иммунитета.

Приведенный подход соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/2019.

Доводы финансового управляющего о том, что предоставлением замещающего жилья права и имущественные интересы гражданина будут соблюдены, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

В то же время спорный жилой дом построен в 1965 году и представляет собой двухэтажное брусчатое строение с печным отоплением площадью 85,4 кв.м., из которых жилая площадь составляет 40,9 кв.м., а площадь мест общего пользования без кухни - 44,5 кв.м.; выделенная площадь кухни отсутствует; централизованное водоснабжение и водоотведение, отопление, ванная комната и санузлы также отсутствуют.

То есть по своим характеристикам принадлежащий должнику жилой дом признакам роскошного жилья не отвечает, а лишь обеспечивает возможность проживания в нем должника.

Помимо прочего в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В нарушение указанной правовой позиции кредитор предлагает нарушить названный порядок, приобретя замещающее жилье на вырученные от продажи единственного дома денежные средства, что недопустимо.

Помимо прочего в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Оценка объекта недвижимости с привлечением независимого оценщика не проведена. О проведении судебной экспертизы кредитором не заявлено. Экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья не рассчитан. Стоимость замещающего жилья с учетом актуальных цен на недвижимость не определена.

Поскольку финансовый управляющий не обосновал свои доводы о том, что спорное жилище отвечает признакам роскошности, существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания должника, не доказал, что реализация земельного участка с расположенным на нем домом действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для гражданина, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления отказал, исключив при этом спорные объекты недвижимости из конкурсной массы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по обособленному спору № А56-106407/2021/полож.1/искл.1/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

ФИО1

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова