Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А83-19845/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19845/2020
14 апреля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-19845/2020,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234603391, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении освободить земельный участок,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец, ДИЗО г. Евпатории, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием, измененным на основании заявления от 25.11.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении возвратить по акту возврата земельный участок площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, главная аллея парка им. Фрунзе, кадастровый номер 90:18:010105:66.

Заявленные требования департамента мотивированы истечением 14.05.2020 срока действия договора аренды земельного участка от 07.06.2016 №218-п, заключенного ДИЗО г. Евпатории с обществом с ограниченной ответственностью «Крымигросервис» (далее – ООО «Крымигросервис», общество), право аренды по которому переуступлено обществом на основании договора от 27.02.2018 ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, главная аллея парка им. Фрунзе, кадастровый номер 90:18:010105:66. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, после истечения срока действия договора, согласованного сторонами, на момент направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости возврата земельного участка, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок. При этом предупреждение о необходимости возврата земельного участка не является уведомлением об отказе от договора. Кроме того, представленные доказательства демонтажа НТО, принадлежащего ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку демонтаж был произведен незаконно, что оспаривается ответчиком в рамках дела №А83-14720/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

07.04.2022 от Администрации города Евпатории поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указывает на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

07.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

В судебное заседание 07.04.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (арендодатель) и ООО «Крымигросервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №218-п (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 17-29), по условиям которого арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 91 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – развлечения, код 4.8 кадастровый номер 90:18:010105:66, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, главная аллея парка им. Фрунзе, для размещения временного сборно-разборного развлекательного центра.

10.07.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация договора, номер регистрации 90:18:010105:66-90/090/2017-3.

Согласно пункту 7 договора, последний заключен на срок до 14.05.2020.

После прекращения действия договора арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду (пункт 6.1 договора).

На основании акта приема передачи от 27.06.2016 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан ООО «Крымигросервис» (т. 1 л.д. 39).

На основании договора переуступки права от 27.02.2018, заключенного между ООО «Крымигросервис» и ИП ФИО2, предпринимателю переданы права арендатора, вытекающие из договора аренды (т. 1 л.д. 32.-34). А на основании акта передачи земельного участка от 27.02.2018 последний передан предпринимателю (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 28.02.2018 ООО «Крымигросервис» уведомило арендодателя о переуступке прав (т. 1 л.д. 14).

Вследствие истечения срока действия договора аренды ДИЗО г. Евпатории 04.09.2020 направило в адрес ИП ФИО2 письменное предупреждение о необходимости возврата земельного участка и демонтажа НТО в срок до 29.09.2020 (т. 1 л.д. 15).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, Департамент обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны. Договор будет существовать столько времени, сколько будет существовать потребность обеих сторон. Как только одна из них утрачивает интерес к сохранению арендных отношений, она вправе заявить требование о его прекращении.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора управомоченная сторона должна действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с условиями обязательства, дающими для этого основания.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Отказ арендодателя от договора аренды влечет его прекращение.

Судом установлено, что арендатор продолжал пользоваться арендованным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, спорный договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 ДИЗО г. Евпатории направил в адрес ИП ФИО2 письменное предупреждение о необходимости возврата земельного участка в связи с истечением срока действия договора (т. 1 л.д. 15).

Доводы апеллянта о том, что указанное предупреждение не является уведомлением об отказе от договора, коллегия судей отклоняет, поскольку арендодатель в указанном предупреждении указал на прекращение договора ввиду истечения срока его действия, а также на необходимость возврата земельного участка, изложив в нем свою действительную волю относительно прекращения договорных обязательств.

Как установлено судом, указанное уведомление получено ответчиком 19.09.2020 (номер почтового отправления 29740851000228), таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены. При этом арендодатель предоставил арендатору срок для возврата и освобождения земельного участка от НТО до 29.09.2020 года. ( л.д.15 том 1)

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта № 43-КП обследования территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 29.07.2020 года и фототаблицы к нему, следует, что главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации города Евпатория ФИО3 проведено обследование территории, расположенной по адресу: <...> (развлекательный центр «Гладиатор»), в ходе которого установлено размещение ИП ФИО2 нестационарных объектов по предоставлению услуг, в том числе в виде аттракционной техники в нарушение п. 5.2.1. – 5.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория республики Крым. Утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 06.04.2020 № 2-12/5. (л.д. 166 – 170 т. 1)

Постановлением № 202/162-КП/2020 от 11.08.2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 3.11 ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015. ( л.д. 171-173 том 1)

Из материалов дела также следует, что 16.07.2021 на основании постановления Администрации г. Евпатории от 02.07.2021 №1117-п размещенные на спорном земельном участке НТО демонтированы силами специализированной организации, привлеченной арендодателем.

Ответчиком факт невозврата арендованного имущества не оспаривается.

Таким образом, поскольку Договор прекратил свое действие, а арендатор не возвратил в установленном порядке имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования департамента о понуждении предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить объект аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 по делу №А68-10071/2019, определении Верховного Суда российской Федерации от 05.02.2020 №309-ЭС19-26644.

Доводы апеллянта о том, что представленные доказательства демонтажа НТО, принадлежащего ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку демонтаж был произведен незаконно, что оспаривается ответчиком в рамках дела №А83-14720/2021, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу №А83-19845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко