Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-32917/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43620/2017

Дело №А40-32917/17
г.Москва
28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-32917/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-323) по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 7705051039) к ООО Строительная фирма "Глория" (ИНН 5041015608) о взыскании 160 512,45 руб. – неосновательного обогащения, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.06.2017 требования ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО Строительная фирма "Глория" (далее – ответчик, подрядчик) 160.812,45 рублей неосновательного обогащения по контракту от 26.10.2015 №16Р2/2015/СИИ-008-954 (далее – контракт) - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 124.641,62 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что факт переплаты подрядчику за выполненные им в рамках государственного контракта работы, подтвержден, в том числе приложением №12.3 к акту проверки, отметил, что подрядчик выразил несогласие только с одной из позиций упомянутого акта - п.5, сумма нарушения по которому составила 30.419,09 рублей.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части размера суммы подлежащей исключению из приложения №12.3 к акту проверки в качестве неосновательного обогащения, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по обустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

В соответствии с условиями контракта (п.1.1) подрядчик обязался выполнить работы по обустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленным техническим заданием заказчика.

Согласно п.5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования.

Свои обязательства по приемке и оплате работ в соответствие с контрактом заказчик полностью исполнил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроле Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 №37-02/2016-Ф1 проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту, в результате которой установлено завышение объема работ на общую сумму 160.812,45 руб., что зафиксировано актом от 29.04.2016, на следующих объектах: ГБОУ Школа № 1468 по адресу: <...> на сумму 74.982,02 рублей, ГБОУ «Образовательный центр на проспекте Вернадского» по адресу: <...> на сумму 36.170,83 рублей, ГБОУ Школа №1371 по адресу: <...> на сумму 49.659,60 рублей.

При проведении данной проверки представитель подрядчика присутствовал, о чем свидетельствуют подписи в приложениях № 12.2, 12.3 и 12.5 к акту проверки.

В соответствии с п.5.4.21 контракта подрядчик обязался по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ, сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком

Согласно п.7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленным истцом приложениям к Акту проверки, подписанным ответчиком, последний возражал против установленного завышения объема работ в части суммы 36.170,83 рублей, по остальным позициям при проведении проверки подрядчик не возражал против установленного завышения объема работ, в связи с этим суд первой инстанции отметил, что ответчик указал, что перегородки выполнены гипсокартонные в два слоя с двух сторон, а не в один слой, как по расценке 3.10.71.3.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в части суммы в 124.641,62 рублей, то есть на сумму не оспоренную подрядчиком при составлении акта проверки заказчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик выразил несогласие только с одной из позиций упомянутого акта - п.5, сумма нарушения по которому составила 30.419,09 рублей (л.д.86, 97), иных замечаний по выявленным завышениям подрядчик в акте не изложил, в связи с этим суд полагает, что истребованную сумму неосновательного обогащения следует удовлетворить в размере 130.393,36 рублей (160.812,45 рублей – 30.419,09 рублей), то есть уменьшив ее на сумму упомянутого пункта приложения к акту, при том, что названные замечания являлись обоснованными, документально истцом не опровергнуты, а не на всю сумму завышений, установленных спорным приложением к акту.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции истец работы принял и оплатил, о чем сам указал в иске, при этом не обосновал своё требование о взыскании неосновательного обогащения в части п.5 приложения №12.3 к акту проверки, на сумму 30.419,09 рублей, с учетом замечания ответчика, указанным в приложении к акту, следовательно не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика на упомянутую сумму.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны истца с «Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» на: «Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 115184, <...>)».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-32917/17 изменить.

Взыскать с ООО Строительная фирма "Глория" (ОГРН <***>) в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН <***>) 130.393 (сто тридцать тысяч триста девяноста три) рубля 36 копеек – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Строительная фирма "Глория" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу иска в сумме 4.722,00 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО Строительная фирма "Глория" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 577,00 (пятьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины за поданную ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ апелляционную жалобу.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу иска в сумме 1.102,00 (одна тысяча сто два) рубля.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2.433,00 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.