Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А53-5539/2017

2206/2017-55300(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5539/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-7781/2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 апреля 2017 года по делу № А53-5539/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опора» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7»

о взыскании задолженности, штрафа, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 647 980 руб. 66 коп., штрафа в размере 52 486 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 62 от 26.08.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания задолженности, уменьшив размер долга на 200 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что платежным поручением № 27 от 26.04.2017 им была частично погашен долга на сумму 200 000 руб., однако истцом данный платеж учтен не был.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания задолженности, и ООО «Мехколонна-7» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Донской завод высоковольтных опор» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опора») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» (покупатель) был заключен договор № 62, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки

поставки и стоимость которого указаны в приложениях (спецификациях) и счете, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 поставщик обязался в течение 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить опоры стальные стоимостью 2 190 979 руб. 60 коп., условия оплаты: 70 % предоплаты, 30% по готовности к отгрузке каждой партии. Условия поставки: самовывоз со склада завода в г. Шахты Ростовской области.

Согласно приложению № 2 поставщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить опоры стальные стоимостью 5 095 961 руб. 33 коп., условия оплаты: 50 % предоплаты, 50% по готовности к отгрузке каждой партии. Условия поставки: самовывоз со склада завода в г. Шахты Ростовской области.

Согласно приложению № 3 поставщик обязался в течение 12 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить опоры стальные стоимостью 176 228 руб. 85 коп., условия оплаты: 100 % оплата. Условия поставки: самовывоз со склада завода в г. Шахты Ростовской области.

В случае нарушения сроков оплаты какой-либо партии продукции, указанной в соответствующем приложении к договора, покупатель обязан выплатить штраф поставщику в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 24.01.2017 задолженности ООО «Мехколонна-7» по спорному договору составила 647 980 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в обоюдном порядке.

24.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако последним данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Опора» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обстоятельства принятия спорного товара в не оспариваются.

Между тем, ответчик ссылается на то, что истцом не был учтен платеж на сумму 200 000 руб., совершенный по платежному поручению № 27 от 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была выбрана пассивная процессуальная форма защиты, будучи надлежащим образом извещенный о

судебном процессе ответчик платежное поручение № 27 от 26.04.2017 арбитражному суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта, решение принято на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Однако, ответчик вправе представить данное платежное поручение службе судебных приставов на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 647 980 руб. 66 коп. основного долга.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 52 486 руб. 43 коп. неустойки и 4 000 руб. судебных расходов на представителя ответчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года по делу № А53-5539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов