Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-73644/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5971/2024

Дело № А41-73644/23
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-73644/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Строй Групп» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от МКУ «Градостроительное управление» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец, ООО «Строй Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Градостроительное управление» о взыскании 10 051 111, 59 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-73644/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй Групп» и МКУ «Градостроительное управление» заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № 209139-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция со строительством пристройки к СОШ № 13 по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, <...>».

Со стороны ООО «Строй Групп» в ходе действия договора выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 539 772 988, 20 руб., что составляет цену контракта в соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением № 7 к муниципальному контракту, предусматривающим увеличение цены контракта на 30 %.

Работы на данную сумму 539 772 988, 20 руб. заказчиком были приняты и оплачены.

ООО «Строй Групп» дополнительно предъявило к приемке выполненные работы на сумму 11 244 309, 05 руб., однако ответчик оплату работ в данной части не произвел.

Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту от 26.08.2019 № 209139-19, были определены проектной документации, на объект получены следующие положительные заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»: № 50-1-1-3- 0215-19 от 22.03.2019, № 50-1-1-2-0937-20 от 22.05.2020, № 50-1-1-2-1949-20 от 18.11.2020, № 50-1-1-2-0275-21 от 26.01.2021, №50-1-1-3-3070-21 от 23.07.2021.

В соответствии с последним положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» стоимость работ по контракту составляет 642 946 220 руб., а с учетом коэффициента снижения 0,975 и коэффициента дефлятора стоимость работ по локальным сметам составляет 569 470 466,18 руб., что на 29 697 477,98 руб. превышает цену контракта, согласованную в дополнительном соглашении № 7 к контракту.

Учреждение как государственный заказчик при подписании дополнительного соглашения № 7 установило цену контракта в сумме 539 772 988, 20 руб., ссылаясь на невозможность превышения контракта более чем на 30%, указав при этом, согласно правовой позиции истца, на необходимость выполнения всего объема работ, предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение.

В обоснование своих доводов истец также поясняет, что в соответствии с положениями пункта 4 дополнительного соглашения № 7 к контракту предъявление работ к приемке и их оплата осуществляется по цене, которая указана в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с учетом соответствующих коэффициентов. Указанное также подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, которые были приняты и оплачены учреждением по цене, которая указана в сметной документации.

Таким образом, после достижения цены Контракта, которая была указана в дополнительном соглашении № 7 к контракту, Подрядчик предъявил к приемке работы в соответствии со сметной документацией за пределами цены контракта.

Согласно правовой позиции истца, учреждение, согласовав необходимость выполнения данных работ и порядок их оплаты, фактически требует их выполнить безвозмездно, что противоречит сущности гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Строй Групп» полагает, что выполненные работы на сумму 10 051 111, 59 руб. подлежат оплате (с учетом принятого судом уточнения), а учреждение незаконно отказывается от их приемки и оплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статей 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта первоначально цена контракта составляла 415 209 991, 66 руб., в том числе НДС 20 % - 69 201 665, 28 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 23.06.2020 к контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 22.05.2020 № 50-1-1-2-0937-20 по проектной документации объекта стороны решили увеличить цену контракта на 5,72 %, что составило 23 731 437, 54 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 13.08.2021 к контракту в связи с невозможностью исполнения обязательств по контракту и внесением изменений в проектную документацию, получившими положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 18.11.2020 № 50-1-1-2-1949-20 и положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.01.2021 № 50-1-1-2-0275-21 по проектной документации объекта, стороны решили увеличить цену контракта на 24,28%, что составило 100 831 559 руб.

Таким образом, цена контракта составила 539 772 988, 20 руб.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при их изменении по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее увеличение цены контракта более чем на 30% невозможно в силу приведенных норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из следующего.

В обоснование своих доводов о возможности увеличения цены контракта более чем на 30% истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 680), согласно которому (подпункт «ж» пункта 1) при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается, в частности, изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315).

Согласно пункту 2 постановления № 1315 допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315 (с учетом постановления № 680), включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цены контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов.

Между тем, согласно открытым сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3503615528619000043&contractInfoId;=80784735 контракт был исполнен истцом и оплачен ответчиком в полном объеме в размере 539 772 988, 20 руб., исполнение контракта завершено.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), срок выполнения работ подрядчиком (истцом) по контракту до 02.06.2021. Фактически работы были выполнены 01.12.2022.

Указанные обстоятельства подтверждается принятыми по делам №№ А41-47029/22, А41-92527/22, А41-36111/23 судебными актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обязательства по контракту сторонами исполнены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности.

Соглашения об увеличении цены контракта в предложенном подрядчиком размере и с соблюдением требований законодательства, регулирующего возникший спор, стороны не заключили.

Фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановлений NN 1315 и 680 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

В рассматриваемом случае таких затруднений не возникло.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС23-13732, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 N Ф06-1715/2024 по делу № А06-6354/23, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу № А41-38402/22.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что дополнительным соглашением № 3 от 23.06.2020 (на 5,72%) и дополнительным соглашением № 7 от 13.08.2021 (на 24,28%) в совокупности цена контракта была увеличена на 30 % от изначальной, а исполнение контракта завершено, апелляционный суд также приходит к выводу, что дальнейшее увеличение цены контракта невозможно.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 2 постановления № 680 государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, на увеличение цены контракта отсутствуют бюджетные ассигнования, финансовым обеспечением которых являются средства субсидии бюджета Московской области в размере 90 % и средства бюджета городского округа Подольск в размере 10 %.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность вышеназванных условий, в соответствии с которыми имеется возможность для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта на основании постановлений № 680 и № 1315 и, как следствие, оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-73644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова