Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-58476/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5778/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-58476/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Штоды А.С.: Комарова О.С., паспорт, доверенность от 20.08.2018;

финансовый управляющий Власова Е.А.: Богачева Л.В., паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Доминатор»: Богачева Л.В., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Штоды Александра Степановича, Авдюшева Андрея Анатольевича, Воложанина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2018 года

о признании недействительными сделок купли-продажи хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:170, 66:06:0801003:169 от 27.01.2015, заключенных между должником и Штодой А.С.; о признании недействительной сделки купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:230 от 29.01.2015, заключенной между должником и Авдюшевым А.А.; о признании недействительной сделки купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:229 от 29.01.2015, заключенной между должником и Воложаниным А.А.

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-58476/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Евгения Анатольевича (ИНН 667107891170)

третье лицо: ООО «Доминатор»



установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 года в отношении должника Власова Евгения Анатольевича (25.12.1978 г.р., ИНН 667107891170, адрес регистрации: 623794, Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Челюскинцев, д. 26, к. А, кв. 2) введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим утверждена – Богачева Лариса Владимировна (ИНН 666100352756, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 460, номер по реестру Союза «СОАУ «Альянс» 26) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна (далее – Богачева Л.В., финансовый управляющий).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

08.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании сделки должника с Авдюшевым Андреем Анатольевичем, Штодой Александром Степановичем, Воложаниным Александром Анатольевичем недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 года заявление финансового управляющего Власова Евгения Анатольевича Богачевой Ларисы Владимировны удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи хозяйственных построек, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:170, 66:06:0801003:169 от 27.01.2015, заключенные между Власовым Евгением Анатольевичем и Штодой Александром Степановичем. Взыскано с Штоды Александра Степановича в пользу Власова Евгения Анатольевича 805100 рублей. Взыскано с Штоды Александра Степановича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Признана недействительной сделка купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:230 от 29.01.2015г., заключенная между Власовым Евгением Анатольевичем и Авдюшевым Андреем Анатольевичем. Взыскано с Авдюшева Андрея Анатольевича в пользу Власова Евгения Анатольевича 543400 рублей. Взыскано с Авдюшева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Признана недействительной сделка купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:229 от 29.01.2015г., заключенная между Власовым Евгением Анатольевичем и Воложаниным Александром Анатольевичем. Взыскано с Воложанина Александра Анатольевича в пользу Власова Евгения Анатольевича 535100 рублей. Взыскано с Воложанина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Штода Александр Степанович (далее – Штода А.С.), Авдюшев Андрей Анатольевич (далее Авдюшев А.А.), Воложанин Александр Анатольевич (далее Воложанин А.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы полагают недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве признаки для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывают на то, что на момент заключения сделок им не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Одновременно заявители апелляционных жалоб обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В определениях суда от 25.09.2018, 04.10.2018 года указано, что рассмотрение ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ восстановил апеллянтам пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб, признав причины пропуска уважительными.

В материалы дела от ПАО «СКБ-банк» и финансового управляющего Богачевой Л.В. поступили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Доминатор» в судебном заседании просила приобщить к материалам дела: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доминатор», выписку по счету ООО «Доминатор», инвестиционные договоры, заключенные ООО «Доминатор» с физическими лицами.

Представитель Штода А.С. на заявленных требованиях настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Доминатор» о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам документы в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб Штоды А.С., Авдюшева А.А., Воложанина А.А. отложено на 18.12.2018 года. Предложено Штоде А.С., Авдюшеву А.А., Воложанину А.А. заблаговременно до судебного заседания представить сведений о взаимоотношениях, начиная с ООО «Доминатор» и Власовым Е.А. по строительству жилого дома и приобретения земельного участка в собственность, с приложением соответствующих документов (договоров, доказательств оплаты). Администрации Белоярского городского округа представить сведения о заключении 25.10.2012 с Власовым Е.А. договора аренды земельного участка №617/12, по которому Власову Е.А. в аренду переданы 237 земельных участков (обосновать необходимость смены арендатора) с приложением соответствующих документов. Финансовому управляющему представить сведения о заинтересованности ответчиков по отношению к Власову Е.А. и ООО «Доминатор» и обосновать наличие цели и причинения вреда правам и интересам кредиторов Власова Е.А., совершенными сделками.

До судебного заседания от Штоды А.С., Авдюшева А.А., Воложанина А.А. поступили дополнения к апелляционным жалобам с приложением копий инвестиционных договоров, платежных документов.

От финансового управляющего Власова Е.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением копии протокола открытого аукциона от 23.10.2007, сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов.

От Администрации Белоярского городского округа поступили письменные пояснения с приложением скан-копий заявления Власова Е.А., договора аренды земельного участка от 24.10.2012 № 617/12.

От ПАО «СКБ-Банк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб Штоды А.С., Авдюшева А.А., Воложанина А.А. отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.112.2018 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

Участвующий в судебном заседании представитель Штоды А.С. на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, просил отказать финансовому управляющему в признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий Власова Е.А. и конкурсный управляющий ООО «Доминатор» Богачева Л.В. возражала против доводов апелляционных жалоб Штоды А.С., Авдюшева А.А., Воложанина А.А., считала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между КУМИ Белоярского ГО и ООО «Доминатор» заключен договор аренды земельного участка № 02, согласно которому ООО «Доминатор» передан в аренду земельный участок площадью 507386 кв.м. с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0476. Стоимость арендной платы составила 61600 руб. в год и 513333 руб. 34 коп. в месяц. Срок договора составил 25.10.2007г. по 20.10.2012г. Земельный участок предоставлялся для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании решения ООО «Доминатор» от 15.09.2011 земельный участок был разделен на 237 земельных участков, 12.09.2011 с КУМИ Белоярского ГО подписано дополнительное соглашение к договору аренды №02 от 25.10.2007г., которым стороны изменили предмет договора на 237 вновь образованных земельных участков.

На основании распоряжения главы администрации Белоярского ГО №320 от 16.08.2012 срок договора аренды с ООО «Доминатор» продлен до 25.10.2012.

11.09.2012 между ООО «Доминатор» и Власовым Е.А. заключен договор уступки прав аренды земельных участков, согласно которому Власову Е.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды №02 от 25.10.2007.

25.10.2012 на основании указанного распоряжения №320 между КУМИ и Власовым Е.А. заключен договор аренды земельного участка №617/12, по которому Власову Е.А. в аренду переданы 237 земельных участков.

12.12.2012 в распоряжение №320 внесены изменения распоряжением главы Администрации Белоярского ГО №523, согласно которому земельные участки переданы Власову Е.А.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел следует, что в 2013 на земельных участках были возведены объекты, зарегистрированные как объекты недвижимости.

22.07.2013 между ООО «Доминатор» (Застройщик) в лице коммерческого директора Власова Е.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2011 с одной стороны и Штодой А.С. (Инвестор) заключен инвестиционный договор № 36 (далее Инвестиционный договор).

Согласно пункту 1.1. Инвестиционного договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной застройки - коттеджный поселок «Шервуд парк», на земельном участке по адресу; Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский (далее «Комплекс малоэтажной застройки») и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 200 кв.м, в Комплексе малоэтажной жилищной застройки на земельных участках:

- площадью 1335 кв.м, расположенному по адресу: п. Гагарский ул. 2-ая парковая, 37, в границах земельного участка кадастровый номер 66:06:0801003:169

- площадью 1340 кв.м, расположенному по адресу: п. Гагарский ул. 2-ая парковая, 39, в границах земельного участка кадастровый номер 66:06:0801003:170

- площадью 1271 кв.м, расположенному по адресу: п. Гагарский ул. Центральная парковая, 26, в границах земельного участка кадастровый номер 66:06:0801003:171

а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилой застройки.

Согласно пункту 1.2 земельные участки: кадастровый номер 66:06:0801003:169, кадастровый номер 66:06:0801003:170, кадастровый номер 66:06:0801003:171 предоставлены Застройщику на основании договора аренды земельного участка № 617/12/2 от 24.10.2012.

Инвестор обязался обеспечить финансирование строительства индивидуального жилого дома и строительство инфраструктуры на территории Комплекса малоэтажной жилой застройки (пункт 1.4 Инвестиционного договора).

В пункте 1.5 Инвестиционного договора определено, что Застройщик обязался, после окончания строительства индивидуального жилого дома за счет собственных средств организовать проведение работ по инвентаризации индивидуального жилого дома..., получить свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом на имя Инвестора, за счет собственных средств Застройщика совершить от Инвестора необходимые юридические действия для выкупа земельного участка, выкупить земельный в собственность на имя Инвестора.

Согласно пункту 2 Инвестиционного договора расчет цены сформирован на дату заключения Инвестиционного договора и составил 11 346 000 рублей, что соответствует стоимости строительства индивидуального дома площадью 200 кв.м, и стоимости земельных участков, из расчета 56 730,00 руб. за 1 кв.м, стоимости строительства индивидуального жилого дома. Также данным пунктом Инвестиционного договора предусмотрена форма оплаты - в соответствии с Графиком оплаты цены договора (Приложение №3).

Инвестор полностью, исполнил обязанности по инвестиционному договору, что подтверждается сведениями по банковским операциям по счету клиента и конкурсным управляющим ООО «Доминатор» не оспаривается.

Согласно пункту 4 Инвестиционного договора Застройщик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, ввести в эксплуатацию после полной оплаты Инвестором цены договора передать индивидуальный жилой дом Инвестору в срок не позднее 28.02. 2016 по акту приема-передачи. Совершить от имени Инвестора юридические действия необходимые для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя Инвестора.

27.01.2015 года между Власовым Е.А. (продавец) и Штодой А.С. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец передал в собственность покупателю хозяйственные постройки площадью 13 кв.м., 14 кв.м., принадлежащие продавцу на праве собственности, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:169 и 66:06:0801003:170 стоимостью 15000 руб. каждая. Данные договоры были зарегистрированы 04.03.2015.

27.01.2015 между Власовым Е.А. (сторона 1) и Штодой А.С. (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельных участков, согласно которому должник уступил Штоде А.С. обязанности арендатора земельного участков по договору аренды №617/12 от 24.10.2012, заключенному между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и должником сроком на 5 лет- площадью 1335 кв.м., 1340 кв.м., 1271 кв.м. кадастровый номер 66:06:0801003:169, 66:06:0801003:170, 66:06:0801003:171 категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, адрес п. Гагарский, 10-ая Парковая, 37, 39, 26.Стоимость уступаемых прав ставила 10000 руб. (п. 3.1 договора).

09.03.2017 между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и Штодой А.С. заключены договоры купли продажи земельного участка №164/17, согласно которому Штода А.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:170 по цене 1783 руб. 68 коп., с кадастровым номером 66:06:0801003:171 по цене 1691 руб. 83 коп., с кадастровым номером 66:06:0801003:169 по цене 1777 руб. 02 коп. Договор был зарегистрирован 29.09.2017.

10.06.2011 между ООО «Доминатор» (Застройщик) в лице Коммерческого директора Власова Е.А. и Воложаниным А.А. (Инвестор) заключен инвестиционный договор № 7/2, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной застройки - коттеджный поселок «Шервуд парк», на земельном участке кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476 по адресу; Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский (далее «Комплекс малоэтажной жилищной застройки») и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 196,35 кв.м, в Комплексе малоэтажной жилищной застройки на земельном участке строительный номер 7 площадью 1879 кв.м., а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилой застройки, а Инвестор обязался обеспечить финансирование строительства индивидуального жилого дома и строительство инфраструктуры на территории Комплекса малоэтажной жилой застройки (п. 1.4 инвестиционного договора).

Согласно пункту 1.2. земельный участок кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, предоставлен застройщику на основании договора аренды земельного участка № 02 от 25.10.2007.

В пункте 1.5 Инвестиционного договора определено, что Застройщик обязался, после окончания строительства индивидуального жилого дома за счет собственных средств организовать проведение работ по инвентаризации индивидуального жилого дома, получить свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом на имя Инвестора, за счет собственных средств Застройщика совершить от Инвестора необходимые юридические действия для выкупа земельного участка, выкупить земельный в собственность на имя Инвестора.

Согласно пункту 2 Инвестиционного договора расчет цены сформирован на дату заключения инвестиционного договора и составил 5 105 100 рублей, что соответствует стоимости строительства индивидуального дома площадью 196,35 кв.м, и стоимости земельного участка площадью 1879 кв.м, из расчета 26 000,00 руб. за 1 кв.м, стоимости строительства индивидуального жилого дома. В цену договора включены расходы на выкуп земельного участка, площадью 196,35 кв.м. (п. 2.1 инвестиционного договора)

Во исполнение пункта 2 Инвестиционного договора Воложанин А.А. оплатил 4380701,1 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к инвестиционному договору от 10.06.2011 № 7/2 квитанцией к кассовому ордеру от 24.12.2012 № 10, квитанцией к кассовому ордеру от 05.05.2012 № 2-05/2015, квитанцией к кассовому ордеру от 18.06.2015 № 1-06/2015, квитанцией к кассовому ордеру от 28.10.2015 № 1-10/2015 и конкурным управляющим ООО «Доминатор» не оспаривается.

В пункте 4 Инвестиционного договора Застройщик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, ввести в эксплуатацию после полной оплаты Инвестором цены договора передать индивидуальный жилой дом Инвестору в срок не позднее 30.11.2012 по акту приема - передачи. Совершить от имени Инвестора юридические действия необходимые для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя Инвестора.

29.01.2015 года между Власовым Е.А. (продавец) и Воложаниным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю хозяйственную постройку площадью 12 кв.м., принадлежащую продавцу на праве собственности, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:229 стоимостью 15000 руб. Зарегистрирован 13.02.2015.

29.01.2015 года между Власовым Е.А. (сторона 1) и Воложаниным А.А. (сторона 2) заключены договоры уступки прав аренды земельных участков, согласно которому должник уступил Воложанину А.А. обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №617/12 от 24.10.2012, заключенному между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и должником сроком на 5 лет- площадью 1879 кв.м., кадастровый номер 66:06:0801003:229, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, адрес п. Гагарский, 10-ая Парковая, 7.Стоимость уступаемых прав ставила 10000 руб. (пункт 3.1 договора).

08.04.2015 между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и Воложаниным А.А. заключен договор купли продажи земельного участка №230/15, согласно которому Воложанин А.А. приобрел указанный выше земельный участок по цене 5077 руб.69 коп. Договор был зарегистрирован 21.04.2015.

10.06.2011 между ООО «Доминатор» (Застройщик) в лице коммерческого директора Власова Е.А., и Авдюшевым А.А. (Инвестор) заключен инвестиционный договор № 8/2 (далее – Инвестиционный договор), по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной застройки - коттеджный поселок «Шервуд парк», на земельном участке кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476 по адресу; Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Татарский (далее «Комплекс малоэтажной жилищной застройки») и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 165 кв.м, в Комплексе малоэтажной жилищной застройки на земельном участке строительный номер 9 площадью 1908 кв.м., а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилой застройки, а Инвестор обязался обеспечить финансирование строительства индивидуального жилого дома и строительство инфраструктуры на территории Комплекса малоэтажной жилой застройки (пункт 1.4 Инвестиционного договора).

Согласно пункту 1.2 Инвестиционного договора земельный участок кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, предоставлен застройщику на основании договора аренды земельного участка № 02 от 25.10.2007.

В пункте 1.5 Инвестиционного договора определено, что Застройщик обязался, после окончания строительства индивидуального жилого дома за счет собственных средств организовать проведение работ по инвентаризации индивидуального жилого дома..., получить свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом на имя Инвестора, за счет собственных средств Застройщика совершить от Инвестора необходимые юридические действия для выкупа земельного участка, выкупить земельный в собственность на имя Инвестора.

Согласно пункту 2 Инвестиционного договора расчет цены сформирован на дату заключения инвестиционного договора и составил 4 290 000 руб., что соответствует стоимости строительства индивидуального дома площадью 165 кв.м, и стоимости земельного участка, из расчета 26 000 руб. за 1 кв.м, стоимости строительства индивидуального жилого дома. В цену договора включены расходы на выкуп земельного участка, площадью 196,35 кв.м. (п. 2.1 инвестиционного договора)

Во исполнение пункта 2 Инвестиционного договора Авдюшев А.А. оплатил 4 290 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2010 на сумму 3 391 438 руб. 12 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 № 9 на сумму 800 000 руб., от 11.09.2014 г. на сумму 50 000 руб. № 6-09/2014., от 18.06.2015 № 3-06/2015 на сумму 48 561,88 руб. и не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Доминатор».

В пункте 4 Инвестиционного договора Застройщик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, ввести в эксплуатацию после полной оплаты Инвестором цены договора передать индивидуальный жилой дом Инвестору в срок не позднее 30.11.2012 по акту приема-передачи. Совершить от имени Инвестора юридические действия необходимые для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя Инвестора.

29.01.2015 года между Власовым Е.А. (продавец) и Авдюшевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю хозяйственную постройку площадью 12 кв.м., принадлежащую продавцу на праве собственности, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:230 стоимостью 15000 руб. Зарегистрирован 13.02.2015 29.01.2015 между Власовым Е.А. (сторона 1) и Авдюшевым А.А. (сторона 2) заключены договоры уступки прав аренды земельных участков, согласно которому должник уступил Авдюшеву А.А. обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №617/12 от 24.10.2012, заключенному между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и должником сроком на 5 лет- площадью 1908 кв.м., кадастровый номер 66:06:0801003:230, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, адрес п. Гагарский, 10-ая Парковая, 9.Стоимость уступаемых прав ставила 10000 руб. (пункт 3.1 договора).

07.04.2015г. между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и Авдюшевым А.А. заключен договор купли продажи земельного участка №220/15, согласно которому Авдюшев А.А. приобрел указанный выше земельный участок по цене 5156 руб.06 коп. Договор был зарегистрирован 21.04.2015.

Ссылаясь на ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий обратилась с требованием о признании сделок по передаче объектов недвижимости недействительными.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки купли- продажи хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:170, 66:06:0801003:169 от 27.01.2015г., заключенные между Власовым Е.А. и Штодой А.А.; сделку купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:230 от 29.01.2015, заключенную между Власовым ЕА. и Авдюшевым А.А.; сделку купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:229 от 29.01.2015г., заключенную между Власовым Е.А. и Воложаниным А.А., исходил из наличия признаков злоупотребления правом сторон сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 27.01.2015, 29.01.2015, 29.01.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявленных требований о признании сделок по купле- продажи имущества недействительными финансовый управляющий ссылалась на то, что фактически передача объектов, специально возведенных на земельных участках и впоследствии зарегистрированных как объекты недвижимости, направлена на передачу права на земельный участок, расположенный под этим объектом и создание условий для дальнейшего выкупа.

Однако в рассматриваемом случае совершение сделок по купле-продажи имущества 27.01.2015, 29.01.2015 и 27.01.2015 между Власовым Е.А. и Штодой А.С., Воложаниным А.А., Авдюшевым А.А. (далее - ответчики) нельзя рассматривать без тех правоотношений, в которые вступили ответчики с ООО «Доминатор» по заключению инвестиционных договоров на строительство жилых домов и приобретение в собственность земельных участков.

В поименованных выше инвестиционных договорах указаны именно земельные участки, в отношении которых должником были уступлены права аренды, следовательно, можно прийти к выводу, что инвестиционный договор следует считать договором приобретения земельного участка, так как именно в нем предусмотрены, параметры земельного участка, определена цена и другие условия по приобретению его в собственность. При том, обязанности по оплате по Инвестиционным договорам ответчиками исполнены.

Поскольку ООО «Доминатор» не исполнил свои обязательства в установленные в Инвестиционных договорах в сроки, Власов Е.А. во исполнение условий указанных договоров передал в собственность хозяйственные постройки и права аренды на земельные участки. После чего ответчики самостоятельно выкупили земельные участки у Администрации Белоярского района.

Таким образом, с учетом того, что взаимоотношения у ответчиков по строительству жилого дома и приобретению в собственность земельного участка начались с ООО «Доминатор», у которого изначально имелись намерения заниматься строительством, то указанными сделками вред правам и интересам кредиторов Власова Е.А. не может быть причинен. При том стоимость земельных участков была предусмотрена Инвестиционными договорами.

С выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности и с 2010 года в отношении и Власова Е.А. и ООО «Доминатор» трижды возбуждалась процедура банкротства, поэтому ответчики были осведомлены о признаках неплатёжеспособности должника и, совершив сделки, причинили вред правам и интересам кредиторов, при условии возмездности сделок нельзя согласится. Как было указано выше, обязательства по Инвестиционным договорам ответчиками были исполнены в полном объеме.

Кроме того, финансовый управляющий в судебном заседании пояснила, что должником в отношении иных физических лиц были совершены аналогичные сделки, но поскольку они заключены должником за пределами трехлетнего срока исковой давности финансовым управляющим принято решение не обращаться в суд с заявлениями о признании таких сделок недействительными, из чего суд апелляционной инстанции также делает вывод, что, должник в целях исполнения инвестиционных договоров, перед физическими лицами передавал земельные участки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурным управляющим не доказано, что при совершении сделок должник и ответчики злоупотребляли своими правами, и их целью было причинение вреда правам и интересам кредиторов Власова Е.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционная жалобы признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-58476/2016 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительными:

- договоров купли-продажи хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:170, 66:06:0801003:169 от 27.01.2015, заключенных между Власовым Евгением Анатольевичем и Штодой Александром Степановичем;

- договора купли продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:230 от 29.01.2015, заключенного между Власовым Евгением Анатольевичем и Авдюшевым Андреем Анатольевичем;

- договора купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:229 от 29.01.2015, заключенного между Власовым Евгением Анатольевичем и Воложаниным Александром Анатольевичем отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Власова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы Власова Евгения Анатольевича в пользу Штоды Александра Степановича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Власова Евгения Анатольевича в пользу Авдюшева Андрея Анатольевича государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Власова Евгения Анатольевича в пользу Воложанина Александра Анатольевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова