Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А47-5560/2017

150/2017-69975(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15001/2017
г. Челябинск
28 декабря 2017 года
Дело № А47-5560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-5560/2017 (судья Цыпкина

Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (далее заявитель, ООО «Транс Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действия по вынесению отрицательного заключения государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного ООО «ТрансГрупп» по договору аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.07.2013) для рекреационной деятельности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного OOО «ТрансГрупп» по договору аренды лесного участка 04.06.2008 № 24

(соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.07.2013) для рекреационной деятельности не соответствует пункту 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденному приказом Минприроды России от 26 сентября 2016 г. N 496, однако указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению лесами Оренбургской области (арендодатель) и ЗАО «Кей-Офис» (арендатор) 04.06.2008 заключен договор аренды лесного участка № 24, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,6 га, имеющим местоположение, согласно материалам лесоустройства 1998 года, квартал № 3 выдел 18, Никольского лесничества, Сакмарского лесхоза и закреплен приказом МПР России от 26.06.2007 № 260 «Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установлении их границ» за государственным учреждением «Сакмарское лесничество».

Пунктом 3 договора установлено, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на схеме лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора). Лесной участок передан во временное пользование ЗАО «Кей-Офис» по акту приема-передачи № 24 от 04.06.2008. Впоследствии, арендатором права и обязанности по договору аренды лесного участка переданы в результате цессии ООО «ТрансГрупп», в подтверждение представлены соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному аренды лесного участка.

Согласно п. 11 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительными заключениями государственной экспертизы или муниципальной экспертизы в течение 1 года.

Проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы № 12/7 от 15.07.2009.

10.04.2017 ООО «ТрансГрупп» обратилось в Министерство с заявлением

на проведение государственной экспертизы изменения № 1 в проект освоения лесов на арендуемый лесной участок, общей площадью 0,6 га, местоположение: Оренбургская область, Сакмарский район, Сакмарское лесничество, Никольское участковое лесничество, квартал 3 выдел 18.

Вид использования: осуществление рекреационной деятельности. 10.05.2017 обществу было выдано заключение государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «ТрансГрупп» по договору аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.07.2013) для осуществления рекреационной деятельности (далее – заключение).

Указанное заключение было утверждено приказом министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 10.05.2017 № 105.

Изменение № 1 к проекту освоения лесов связаны с уточнением объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также актуализацией сведений о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре.

В ходе государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения лесов ООО «ТрансГрупп» установлено следующее, что по сообщению ГКУ «Сакмарское лесничество», в ходе патрулирования лесного фонда выявлено, что на арендованном по договору от 04.06.2008 № 24 ООО «ТрансГрупп» лесном участке установлены объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов, а именно: конструкция из бетонных плит, частично вкопанная в землю приблизительными размерами 2x3 метра; трансформатор приблизительными размерами 0,5x0,3 метра на металлической стойке и бетонном столбе, вкопанном в землю; подземная линия электропередачи. Кроме того, кладовая, котельная, насосная и туалет расположены на лесном участке в местах, не предусмотренных проектом.

На основании изложенного, Министерством был сделан вывод, что изменения № 1 в проект освоения лесов лесного участка, которыми предполагается легализация уже незаконно размещенных объектов (в нарушении договора аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 и проекта освоения лесов), не соответствуют законодательству, в связи с чем выдать положительного заключения не представляется возможным.

Полагая, что действия по вынесению отрицательного заключения государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного ООО «ТрансГрупп» по договору аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.07.2013) для рекреационной деятельности, являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных действий действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Порядком проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно статье 89 указанного Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 26.09.2016 N 496 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу второго абзаца пункта 10 Порядка отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения отрицательного заключения послужил вывод экспертной комиссии о нарушении заявителем договора аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 и проекта освоения лесов.

При этом комиссия отметила, что попытка заявителя легализовать уже незаконно размещенные объекты не соответствует законодательству, а в частности ч.2 ст. 24 Лесного Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт нарушения заявителем договора аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 и проекта освоения лесов подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по делу № А47-11978/2016, которым договор аренды лесного участка № 24 от 04.06.2008 был расторгнут по требованию Министерства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришле к правильному выводу о том, что действия Министерства по вынесению отрицательного заключения государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного ООО «ТрансГрупп» по договору аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.07.2013) для рекреационной деятельности соответствуют требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» согласно чеку-ордеру от 14.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-5560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 14.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев