Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-8995/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8995/2019
г. Самара
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу № А65-8995/2019 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № 296-АЗ от 21.09.2006 года, взыскании 753 927 руб. долга и 349 736 руб. 95 коп. пени,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 296-АЗ от 21.09.2006, взыскании 753 927 руб. долга и 349 736 руб. 95 коп. пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежаще извещен о возбуждении производства по делу, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Татарстан об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 15.08.2019 первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан узнал только после возбуждении исполнительного производства, претензию истца и судебные извещения, направленные по месту регистрации, не получал, поскольку ухаживал за тяжело больным отцом. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № 3а-94/2019 было удовлетворен его административный иск об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

После отложения разбирательства по апелляционной жалобе стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2019 в 9 час. 00 мин. и дата судебного заседания – при отсутствии возражений сторон – на 13.05.2019 в 9 час. 10 мин.

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2019.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются о месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определятся на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена организацией связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, при принятии решения от 14.05.2019 судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.

Вместе с тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик заявил о том, что он не знал о принятом судебном акте, поскольку во время производства по делу ухаживал за тяжело больным отцом, представил справку о смерти отца.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что с даты принятия оспариваемого решения установленный частью 2 стать 259 АПК РФ шестимесячный срок не истец, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока для обращения ответчика с апелляционной жалобой уважительными.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 296-АЗ на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 7774 кв.м, кадастровый номер 16:52:080101:0020, расположенный по адресу: г. Наб. Челны, территория БСИ для использования под объектами производственного назначения в составе гаража и АБК.

Договор заключен сроком до 16.07.2055 (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.8 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования г. Наб. Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 753 927 рублей.

Претензия истца № 06/169п от 01.03.2019 с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без ответа и без исполнения. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15837/11 от 17.04.2012, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу № А65-31511/2014.

Из представленного с исковым заявлением расчета (том 1, л.д. 31) видно, что сумма годовой арендной платы определена в размере 402 902 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 389 363,04 руб., а также ставки земельного налога в размере 1,4 % и поправочного коэффициента 2,00.

Между тем, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № 3а-94/2019 кадастровая стоимость земельного участка площадью 7774 кв.м с кадастровым номером 16:52:080101:0020 определена в размере 6 362 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда республики Татарстан 21.06.2019 и этой даты вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения от 13.05.2019 ответчик уже знал о принятом решении, вследствие чего это обстоятельство не является для ответчика вновь открывшимся.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, ответчик сослался на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2019, вступившее в законную силу 21.06.2019, об определении кадастровой стоимости арендованного истцом земельного участка в размере 6 362 000.

Указанная кадастровая стоимость подлежала применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2018.

Поскольку обжалуемым решением была взыскана задолженность за период с 01.09.2016 по 31.01.2019, указанные ответчиком обстоятельства могли служить основанием для пересмотра решения суда Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 по делу N А12-22354/2015, от 23.11.2016 по делу N А12-38999/2015, от 16.07.2018 по делу N А55-18043/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 по делу N А60-20007/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу N А27-18749/2014.

Само по себе отсутствие заявления о приостановлении производства по делу не лишало ответчика права на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.01.2019.

Поскольку оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 не имеется, задолженность по арендной плате подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 389 363,04 руб. С учетом ставки земельного налога в размере 1,4 % и поправочного коэффициента в размере 2,00 сумма арендной платы составляет 402 902 руб. в год или 33 575,18 руб. в месяц.

Задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 362 000 руб. С учетом ставки земельного налога в размере 1,4 % и поправочного коэффициента в размере 2,00 сумма арендной платы составляет 178 136 руб. в год или 14 844,67 руб. в месяц.

Общая сумма арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.01.2019 составляет 730 183,55 руб.

В дело представлены копии платежных поручений, из которых следует, что за период с 01.09.2016 до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик перечислил арендную плату в размере 204 826 руб. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения о платежных поручениях, которыми была перечислена арендная плата за 1 и 2 квартал 2016 года, поскольку требование о взыскании задолженности за указанный период в настоящем деле не рассматривается, сведений о наличии или отсутствии задолженности за предшествующий период в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о полном погашении суммы задолженности после принятия решения, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. Документы, подтверждающие частичное или полное исполнение судебного акта, могут быть представлены судебному приставу на стадии исполнения решения.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день пени за просрочку оплаты задолженности за сентябрь 2016 года в размере 33 575,18 руб. подлежат начислению с 18.10.2016, пени за просрочку оплаты задолженности за четвертый квартал 2016 года в размере 100 725,54 руб. (402 902,17 / 4 = 100 725,54) подлежат начислению с 17.01.2017, за первый квартал 2017 года в размере 100 725,54 руб. – с 18.04.2017, за второй квартал 2017 года в размере 100 725,54 руб. – с 18.07.2017, за третий квартал 2017 года в размере 100 725,54 руб. – с 17.10.2017, за четвертый квартал 2017 года в размере 100 725,54 руб. – с 16.01.2018.

Пени за просрочку оплаты задолженности за первый квартал 2018 года в размере 44 534 руб. (178 136 / 4 = 44 534) подлежат начислению с 17.04.2018, за просрочку оплаты задолженности за второй квартал 2018 года в размере 44 534 руб. – с 17.07.2018, за третий квартал 2018 года в размере 44 534 руб. – с 16.10.2018, за четвертый квартал 2018 года в размере 44 534 руб. – с 16.01.2019. Пени за просрочку оплаты задолженности за январь 2019 года в размере 14 844,67 руб. взысканию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку начало просрочки по этой задолженности лежит за пределами указанного истцом периода начисления пени.

Согласно нижеприведенному расчету общая сумма долга составляет 525 57,55 руб., общая сумма пени за период с 18.10.2016 по 27.02.2019 составляет 328 659,45 руб.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Пени

с
по

дней

сент.2016

33 575,18

33 575,18

18.10.2016

29.09.2017

347

11 650,59р.

-33 575,18

29.09.2017

Погашение части долга

октябрь-декабрь 2016

100 725,54

100 725,54

17.01.2016

29.09.2017

622

62 651,29р.

-6 424,82

29.09.2017

Погашение части долга

94 300,72

30.09.2017

07.11.2017

39

3 677,73 р.

-40 000,00

07.11.2017

Погашение части долга

54 300,72

08.11.2017

01.03.2018

114

6190,28р.

-37 413,00

01.03.2018

Погашение части долга

16 887,72

02.03.2018

16.04.2018

46

776,84р.

-16 887,72

16.04.2018

Погашение части долга

январь-март 2017

100 725,54

100 725,54

18.04.2017

16.04.2018

364

36 664,10р.

-20 525,28

16.04.2018

Погашение части долга

80 200,26

17.04.2018

30.01.2019

289

23 177,88р.

-40 000,00

30.01.2019

Погашение части долга

40 200,26

31.01.2019

12.02.2019

13

522,60р.

-10 000,00

12.02.2019

Погашение части долга

30 200,26

13.02.2019

27.02.2019

15

453,00р.

апрель-июнь 2017

100 725,54

100 725,54

18.07.2017

27.02.2019

590

59 428,07р.

июль-сент.2017

100 725,54

100 725,54

17.10.2017

27.02.2019

499

50 262,04р.

октябрь-дек. 2018

100 725,54

100 725,54

16.01.2018

27.02.2019

408

41 096,02р.

январь-март 2018

44 534,00

44 534,00

17.04.2018

27.02.2019

317

14 117,28р.

апрель-июнь 2018

44 534,00

44 534,00

17.07.2018

27.02.2019

226

10 064,68р.

июль-сент. 2018

44 534,00

44 534,00

16.10.2018

27.02.2019

135

6 012,09р.

октябрь-дек. 2019

44 534,00

44 534,00

16.01.2019

27.02.2019

43

1 914,96р.

янв.2019

14 844,67

14 844,67

16.04.2019

---

0
0,00р.

Сумма основного долга: 525 357,55 руб.

Сумма пени: 328 659,45 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в размере 525 357,55 руб.

Требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2016 по 27.02.2019, начисленных по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора, подлежит удовлетворению частично, в размере 328 659,45 руб.

Оснований для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды № 296-АЗ от 21.09.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 06/169п от 01.03.2019 с требованием о погашении задолженности, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок по истечении 10-ти дневного срока для добровольного исполнения требований претензии по оплате, расторгнуть договор аренды № 296-АЗ от 21.09.2006 года.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что факт направления указанной претензии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений, а также почтовой квитанцией.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, на претензию не ответил. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Претензия была направлена истцом ответчику 01.03.2019, обращение истца с иском в суд было произведено 02.04.2019, т.е. после истечения разумных сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 10-ти дневного срока для ответа на предложение о расторжении договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом своевременно и в разумные сроки. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу № А65-8995/2019 в части взыскания денежных средств и распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165016000040, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 525 357,55 руб. основного долга и 328 659,45 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165016000040, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 678, 60 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко