Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А34-7610/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11417/2020
г. Челябинск
02 декабря 2020 года
Дело № А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А34-7610/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, до перерыва),

ФИО4 (паспорт, после перерыва).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гор».

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Определением суда от 31.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2017 утвержден новый конкурсный управляющий – ФИО3.

В Арбитражный суд Курганской области 21.08.2019 поступило заявление представителя учредителей должника ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО7 незаконными.

Определением суда от 06.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, Администрация Шумихинского района Курганской области, ООО «ПромАгроМенеджмент» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей общества с ООО «Гор» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившееся в: отказе оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка с Администрацией Шумихинского района, что привело к расторжению договора, обращению в арбитражный суд с иском к ООО «Гор»; отказе оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка с Администрацией Мишкинского района, что привело к обращению в арбитражный суд с иском к ОО «Гор» и расторжению данного договора, а также невыполнению обязанностей по преставлению интересов должника в судебном заседании; нарушении сроков инвентаризации имущества должника, к исключении части имущества из конкурсной массы по своем усмотрению и в необеспечении сохранности; непринятие мер для истребования дебиторской задолженности с ООО «ПромАгроМенеджмент» для пополнения конкурсной массы, а также невыполнении обязанностей по представлению интересов должника в судебном заседании.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам. Конкурсный управляющий не предпринимает действий по розыску и инвентаризации имущества должника, а также не предпринимает действий по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате имущества должника. Конкурсный управляющий не предпринимает действий по сохранению имущества должника, по мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего лишило должника поступления денежных средств в конкурсную массу от передачи земельных участков в субаренду ООО «ПромАгроменеджмент», из поступлений от субаренды, начиная с октября 2016 года, была возможность оплатить арендную плату и не допустить расторжение договора аренды, что обеспечивало бы поступление денежных средств в конкурсную массу. Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 19.11.2020 (после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

В судебном заседании 19.11.2020 не был допущен к участию в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО11, поскольку доверенность от 14.10.2020 выдана непосредственно от ФИО2, тогда как последний в рамках рассматриваемого обособленного спора имеет статус представителя учредителей должника ООО «Гор», протокол избрания которого, имеющийся в деле, не содержит полномочий на право передоверия (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 187 Гражданского кодекса РФ, абзац 20 статьи 2, абзац 4 пункта 1 статьи 35, пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). При этом, апелляционная жалоба подавалась и подписывалась непосредственно ФИО2, как представителем учредителей должника.Представитель ФИО2 пояснил, что намерен устранить недостатки, для чего требуется дополнительное время.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 19.11.2020 заслушан по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2020 (статья 163 АПК РФ).

После перерыва в судебное заседание явилась ФИО4 (третье лицо), которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 48301 от 16.11.2020, пояснения к апелляционной жалобе (рег. № 50032 от 24.11.2020), которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 268 АПК РФ).

25.11.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, в приобщении которых судом отказано, поскольку подано посредством факсимильной связи, что является ненадлежащим способом подачи документов.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения, в которых указано, что документы, направленные в суд ФИО2, в адрес конкурсного управляющего не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в жалобе заявитель указал на бездействие управляющего, выразишееся в отсутствии мероприятий по сохранению имущества ООО «Гор»; в отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ПромАгроМенеждмент»; в отсутствии мероприятий по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате имущества ООО «Гор»; в отсутствии мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Просил приобщить к материалам дела письменные возражения на доводы конкурсного управляющего, а так же дополнения к жалобе, направленные через канцелярию суда (вх. от 07.07.2020 и от 13.07.2020 (дополнительные пояснения), соответственно). В возражениях указал, что, исходя из ответа ОО «Втормет» от 06.03.2020, цена лома за тонну составляет 13 500 руб. с учетом доставки до базы в г. Челябинске. У ООО «Гор» имеется 9 разукомплектованных комбайнов Дон 1500Б, вес комбайна без жатки – 10 990 кг. Вес всех комбайнов около 83 тонн, вес ангара около 8 тонн, так же имеется лом в Дубровном и в Галкино около 11 тонн. Всего имеется имущества на лом около 102 тонн. Цена лома примерно 1 377 777 руб. При этом каркас ангара может быть реализован как вещь, что дороже его передачи в утилизацию. В дополнениях к жалобе указано, что договор субаренды №1А от 14.04.2016 с ООО «ПромАгро-Менеджмент» и акт приема передачи от 20.04.2016 были представлены в дело №А34-5926/2016 06.05.2019 (определение суда по указанному делу от 06.05.2019). С данного момента управляющий ФИО3 мог начать осуществлять мероприятия по взысканию задолженности за арендные платежи.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, представил письменные пояснения. В пояснениях указал, что долг ООО «ПромАгро-Менеджмент» может быть взыскан только после вступления в законную силу решения суда по делу №А34-10029/2019, которым соглашение от 22.04.2016 о расторжении договора субаренды земли №1А от 14.04.2016 исключено из числа доказательств. Так же пояснил, что данное соглашение им было получено по электронной почте от управляющего ФИО5 02.10.2019. При этом оригинал соглашения неоднократно запрашивал - арбитражный суд при рассмотрении дела №А34-10029/2019, но суду стороны так же не представили оригинала. При наличии у управляющего ФИО3 данных о расторжении договора аренды №1А от 14.04.2016 им была взыскана дебиторская задолженность ООО «ПромАгро-Менеджмент» только за период с 14.04.2016 по 22.04.2016. В отношении отказа в проведении инвентаризации имущества, пояснил, что контрольно-кассовый аппарат им проинвентаризирован, в ЕФРСБ размещено соответствующее объявление. Однако, данное имущество морально устарело. Управляющим определена его инвентаризационная цена в размере 5 000 руб., но его реализация будет направлена на причинение реальных убытков должнику, так как объявления о проведении торгов подлежат оплате, также необходимо проводить собрание кредиторов (то есть необходима дополнительно публикация ЕФРСБ). Ввиду малоценности имущества целесообразно его списание. Кроме того, отметил, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущество, на которое указано заявителем, принадлежит ООО «Гор». Недвижимое имущество находится на земельном участке, не принадлежащем ООО «Гор». Чтобы узаконить какие–либо самовольные постройки, управляющему необходимы соответствующие правоустанавливающие документы.

Представитель уполномоченного органа решение вопроса относительно не взыскания дебиторской задолженности оставил на усмотрение суда. В отношении жалобы на отсутствие мероприятий по сохранению имущества ООО «Гор» и по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате имущества ООО «Гор», а так же в отсутствии мероприятий по инвентаризации имущества должника просил отказать в связи с отсутствием доказательств принадлежности имущества именно ООО «Гор».

В удовлетворении ходатайств заявителя (до вступления в законную силу судебного акта по делу А34-10029/2019), конкурсного управляющего (до рассмотрения разногласий по заявлению ФИО2) о приостановлении данного производства отказано, поскольку бесспорных оснований невозможности рассмотрения спора не предоставлено (статья 143 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и

условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении не залогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Иных способов реализации недвижимого имущества должника в процедуре банкротства Законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 данных Методических указаний).

Таким образом, в конкурсную массу может быть включено имущество, если в его отношении в наличии имеются документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику.

Арбитражный суд установил, что определением суда от 28.06.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника ФИО10 и учредителей должника ФИО2, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гор»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Гор».

Не согласившись с указанным судебным актом, контролировавшие должника лица (далее – КДЛ) обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения (л.д. 2-14, т.2).

При рассмотрении обоснованности доводов апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 29.08.2019 участникам спора было предложено провести совместный осмотр имущества по месту нахождения должника и составить акт приема-передачи имущества должника конкурсному управляющему.

Во исполнение определения суда от 29.08.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением акта осмотра (проверки) имущества от 23.09.2019 с фотоматериалами, актов приемки-передачи документации от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, инвентаризационных описей №1, 2 от 09.10.2015, №2 от 15.04.2016, №1 от 21.01.2019, №02 от 21.01.2019, от 21.01.2019 (стр. 5 постановления).

Однако, проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи документов от 11.03.2015, 24.04.2015, 09.02.2017, 11.08.2017, суд апелляционной инстанции не установил факта передачи имущества должника и документов на специализированную технику, а также документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, на основании которых они поставлены на учет и отражены ФИО10 в инвентаризационной описи от 26.08.2014 (стр. 21 постановления от 30.09.2019).

Апелляционным судом так же установлено, что со стороны КДЛ не предпринято мер по передаче документов на ТМЦ и технику, в связи с чем, акт приема-передачи не составлен.

Так, в дело представлен акт осмотра имущества от 23.09.2019, в который внесены 32 позиции (л.д. 134-135, т.1).

Акт подписан управляющим ФИО3, а так же ФИО4, представителем ФИО10 – ФИО12 и представителем уполномоченного органа ФИО13

При этом не представлены документы на подписание данного акта как акта приема-передачи от имени учредителей ООО «Гор» (КДЛ).

При этом судом отмечено, что в акте и на фотографиях имеются комбайны Дон (кузовы, кабины) в количестве 7 штук.

ООО «Гор» принадлежал 1 комбайн Дон-1500Б зав №18436 ГРЗ 5722 КК 45: на запрос суда поступил материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №885 КУСП №4448 от 03.12.2015, в котором имеется список техники, принадлежавшей ООО «Гор» (материал обозревался, аудиозапись судебного заседания от 15.07.2020). Так, исходя из указанного списка, обществу принадлежал 1 комбайн Дон-1500Б зав №18436 ГРЗ 5722 КК 45.

В представленном акте осмотра от 23.09.2019 такой комбайн отсутствует (т.1, л.д. 71-72).

Документы на технику не представлены (в т.ч. по отчуждению имущества).

С учетом изложенного, инвентаризация и включение данного имущества в конкурсную массу ООО «Гор» может стать прямым нарушением прав собственников данного имущества.

Так же на фото имеется остов кабины автомобиля УАЗ33154 ГРЗ: В306ВО45, который, исходя из представленного материала проверки КУСП №4448 от 03.12.2015, принадлежал должнику, находился под арестом. В то же время, имущество представляет собой лом, VIN на остове на имуществе не указан (отсутствует), что при наличии спора препятствует идентификации для целей включения в конкурсную массу (как пояснил представитель конкурсного управляющего, ГРЗ легко монтируется). А так же на фото видно, что кабина одета на кузов иного ТС (остов находится на высоте ориентировочно 1,5 м от уровня земли), то есть для ее снятия потребуется специальная техника, несение дополнительных расходов.

Недвижимое имущество: два дома, в установленном порядке не зарегистрировано. Документация о предоставлении ООО «Гор» земельных участков для строительства отсутствует, как отсутствуют и документы на строительство, на ввод имущества в эксплуатацию. На запрос суда от Администрации города Шумиха представлен ответ (вх. от 27.03.2020), что в архивах Администрации не имеется документов о строительстве недвижимых объектов на земельном участке по адресу: <...>. Земельный участок Обществу «Гор» не принадлежит.

Отмечено, что земельный участок, на котором находятся строения, принадлежит иному лицу: ЗАО «Автотехника» (договор купли-продажи от 11.04.2003 – вх. от 16.03.2020).

Само имущество находится в полуразрушенном, неудовлетворительном состоянии (фото л.д. 153 оборот, л.д. 155 оборот, т.1). Затраты на признание права на постройку, даже при наличии соответствующей документации, могут превысить стоимость данных домов.

По итогам проведенного осмотра, в конкурсную массу управляющим включена контрольно-кассовая техника «ОРИОН -100К ВЕРСИЯ 02», 18.01.2011 г.в., учитывая, что на данное имущество представлены соответствующие документы (л.д. 138-139, 142, 149-150, т. 1).

После передачи имущества управляющему в сентябре 2019 года, оно было проинвентаризировано, о чем в ЕФРСБ размещено соответствующее объявление, инвентаризационная опись от 13.07.2020.

В то же время управляющим даны пояснения, что имущество является малоценным, морально устаревшим, находившимся в употреблении, в связи с чем, необходимо установление новой программы. Инвентаризационная цена имущества составила 5 000 руб., расходы на его реализацию в соответствии с установленными законодательством о банкротстве правовыми нормами, превысят его рыночную цену. А при отсутствии покупательского спроса цена на данное имущество будет стремиться к нулю.

Исходя из представленных документов, контрольно-кассовая техника «ОРИОН -100К ВЕРСИЯ 02» введена в эксплуатацию 18.04.2011(л.д. 142 оборот, т.1), а, следовательно, учитывая, что данное имущество стоимостью менее 100 000 руб. не относится к амортизируемому, в классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 отсутствует, не исключено, что к моменту его передачи управляющему оно уже могло быть списано из основных средств ООО «Гор» (какие – либо документы по ООО «ГОР» для целей формирования конкурсной массы конкурсному управляющему не переданы).

В отношении оставшегося имущества документы управляющему не представлены, идентификация имущества невозможна. Кроме того, имущество представляет собой в большей части металлолом, на демонтаж, транспортировку и хранение, а так же реализацию которого, требуется произвести затраты, которые превысят, либо будут равны стоимости лома.

На земельном участке, где складировано имущество, находится так же недвижимое имущество иных лиц. Имущество арендуется ООО «ПКФ Новь» (ответы Росреестра вх. от 20.02.2020, от 16.03.2020). Земля принадлежит ЗАО «Автотехника».

При рассмотрении требований кредитора ОАО «Росагролизинг» (определение от 04.10.2016 по настоящему делу) судом установлено, что 16.04.2007 ООО «Гор» передал в залог ОАО «Росагролизинг» в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 2003/С-514 от 27.03.2003 системный агрегат «Гигант СМАРАГД 1000» инвентарный номер 106, подписав договор залога оборудования № 1. Залоговая стоимость 943 500 руб.

16.04.2007 ООО «Гор» также передал в залог ОАО «Росагролизинг» в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 2003/С-514 от 27.03.2003 - комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 1125; - комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 5722; - комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 1126; - трактор МТЗ-80, государственный номер <***>; - трактор МТЗ-80, государственный номер <***>; - трактор МТЗ-82, государственный номер <***>; - трактор МТЗ-82, государственный номер <***>; - сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105; - сеялку СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, подписав договор залога техники № 2. Залоговая стоимость 1 660 000 руб.

Согласно актам проверки предмета залога, указанное имущество залогодержателем и конкурным управляющим не обнаружено.

25.09.2015 конкурсный управляющий ООО «Гор» ФИО5 обратился МВД России по Курганской области с заявлением о неисполнении руководителем ООО «Гор» обязательств по передаче имущества должника.

26.10.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях руководителей должника злостного неисполнения судебного акта.

При повторной проверке заявления конкурсного управляющего, постановлением от 16.11.2015 вновь отказано в возбуждении уголовного дела. 16.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Гор» ФИО5 обратился в Шумихинский РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о хищении имущества ООО «Гор».

Постановлением от 17.11.2015 рассмотрение заявления передано по подследственности в отделение дознания МО МВД России «Шумихинский». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015 отменено прокурором Шумихинского района, проводилась дополнительная проверка. Имущество в конкурсную массу не поступило, обнаружено не было. По данным материала проверки № 4448/885 установлено, что имущество должника, в том числе находящееся в залоге ОАО «Росагролизинг», принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ Новь», но не снято с регистрационного учета ООО «Гор». В связи с изложенным, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При рассмотрении требований кредитора ОАО «Росагролизинг» на запросы суда в материалы дела поступили данные Инспекции Гостехнадзора Курганской области, согласно которым комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 1125; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КК 5722; комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 - 1М», государственный номер 45 КС 1126;по состоянию на 15.08.2016 в Гостехинспекции не значатся. Собственником указанного имущества ООО «Гор» являлось до 28.05.2012, комбайны «Енисей 1200 - 1М» г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126 сняты с учета ООО «Гор» в Гостехнадзоре.

При этом данное имущество: комбайны «Енисей 1200 - 1М» г/н 45 КС 1125, 45 КК 5722, 45 КС 1126, конкурсным управляющим не обнаружено, а также не обнаружено правоохранительными органами при проведении следственных действий. Системный агрегат «Гигант СМАРАГД 1000» инвентарный номер 106, сеялка СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 105 и сеялка СЗП 3.6 А-Ш, инвентарный номер 106, которые не подлежат регистрации в государственных органах, конкурсным управляющим так же не обнаружены. При проведении следственных мероприятий местонахождение указанного имущества не установлено.

Судом так же принято во внимание, что исходя из материала проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №885 КУСП №4448 от 03.12.2015 21 ед. ТС. и 29 ед. техники в 2013 году были проданы ООО «ПКФ «Новь», в наличии имущества у ООО «Гор» не имеется.

В ходе рассмотрения заявления управляющего о субсидиарной ответственности КДЛ имущество отсутствовало, появилось на территории ООО «Гор» после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кем и когда привезено имущество на территорию, так же не установлено (принимая во внимание спор об идентификации имущества, при отсутствии данных о передаче документации на имущество ООО «ГОР»).

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы жалобы в части указания на отсутствие мероприятий по сохранению имущества ООО «Гор» и по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате имущества ООО «Гор», а так же в отсутствии мероприятий по инвентаризации имущества должника должным образом не подтверждены.

Апелляционная коллегия отмечает, что в конкурсную массу может быть включено имущество, если в его отношении в наличии имеются документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику.

В рассматриваемом случае, установлено, что бывшим руководителем и учредителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Как ранее было отмечено, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на спорное имущество.

В ходе рассмотрения заявления управляющего о субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, имущество отсутствовало, появилось на территории ООО «Гор» только после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кому принадлежит данное имущество, не установлено. Кем и когда привезено имущество на территорию, так же не установлено. Документы, устанавливающие принадлежность указанного имущества ООО «Гор» не найдены.

Конкурным управляющим также отмечено, что имущество индивидуализировать нет возможности, также в случае включения имущества в конкурсную массу должника на которое указывает заявитель, необходимо будет нести расходы на его охрану, на демонтаж и перевозку, а также на реализацию; экономическая целесообразность наполнения конкурсную массу данным имуществом отсутствует, расходы могут превысить доходы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами арбитражного суда и управляющего, что у конкурсного управляющего ФИО3 обязанности по инвентаризации имущества должника не возникло.

Относительно довода об имуществе (остатки техники от комбайнов, которые были разрезаны на металлолом), находящемся по адресу <...> конкурсный управляющий пояснил следующее. В его адрес поступило заявление от ФИО2, в котором было указано, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 30.07.2016 комбайны были разрезаны на металлолом. Представлены копии нотариально заверенных свидетельских показаний лиц, которые проводили данные работы.

Получив указанную информацию, конкурсный управляющий ФИО3 23.08.2019 обратился с запросом к арбитражному управляющему ФИО5 с просьбой представить письменные пояснения относительно вышеуказанных доводов ФИО2 с приложением необходимых документов.

В ответе от 25.09.2019 на запрос ФИО5 сообщил, что имущество ООО «Гор» ему не передавалось, обнаружено не было. Кроме того, он неоднократно обращался с требованием о передаче ему документов и имущества в отношении ООО «Гор» к участнику общества ФИО2 Полагает, что лицами, виновными в утрате имущества ООО «Гор» являются учредители и бывший руководитель должника, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2019 по настоящему делу, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гор».

Также отмечено, что конкурсный управляющий ФИО3 обращался в правоохранительные органы по факту пропажи имущества должника.

В части доводов об отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судом принято во внимание, что 22.07.2019 ООО «ПромАгро-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Гор» о признании ничтожными п. 1.1 договора субаренды земельного участка №1А от 14.04.2016 в части предоставления в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-22-04-00-00, п. 1 акта приема-передачи земельных участков от 20.04.2016 по договору субаренды земельного участка №1А от 14.04.2016 в части передачи в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-22-04-00-00.

Заявление принято к производству суда определением от 29.07.2019, делу присвоен №А34-10029/2019.

В ходе рассмотрения заявления, определениями суда от 19.09.2019, 17.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО5, Администрация Шумихинского района, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новь», ФИО4.

Определением от 18.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Гор» к ООО «ПромАгроМенеджмент» о взыскании задолженности по договору аренды № 1А от 14.04.2016 в размере 450 руб. за период с 14.04.2016 по 22.04.2016.

Предъявляя встречный иск на сумму 450 руб., управляющий руководствовался ответом арбитражного управляющего ФИО5 и полученными документами о расторжении договора аренды.

Так, в электронном письме от 02.10.2019 ФИО3 от ФИО5 получено соглашение от 22.04.2016 (о расторжении договора субаренды земли №1А от 14.04.2016).

Однако, в ходе рассмотрения дела №А34-10029/2019 ФИО5 представил отзыв от 15.01.2020 в котором указал, что подлинники соглашения о расторжении договора от 22.04.2016 и дополнительного соглашения от 21.04.2016 у него отсутствуют, такие документы он не подписывал.

Учитывая отсутствие у суда оригиналов документов, решением от 06.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска судом отказано.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции судебный акт в законную силу не вступил.

Представителем управляющего даны пояснения, что по итогам вступления решения суда в законную силу, будет решаться вопрос о взыскании дебиторской задолженности по договору субаренды земельного участка №1А от 14.04.2016.

Учитывая имевшееся у управляющего ФИО3 соглашение о расторжении данного договора, им был предъявлен иск к дебитору на сумму 450 руб. за период аренды с 14.04.2016 по 22.04.2016.

Дело №А34-10029/2019 рассматривалось около одного года. Оригиналы документов о расторжении договора суду представлены не были (по предложению суда).

Дебиторская задолженность находилась в споре. Судом так же принято во внимание, что в рамках дела №А34-5926/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Новь» 28.09.2017 ООО «Гор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о признании требования в размере 6 689 979 руб. 50 коп. (задолженность по арендной плате по четырём договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 за период с 30.09.2014 по 27.06.2016) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.12.2017 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А34-1868/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2016 (судебный акт сторонами спора в суде апелляционной инстанции не обжалован) иск удовлетворён; на ООО «ПКФ Новь» возложена обязанность передать ООО «Гор» следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:150, площадью 5503,72 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:148, площадью 699,5 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:149, площадью 1480,35 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 (кадастровый номер 45:22:000000:232), площадью 1438 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района с. Крутая Горка, на землях ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 29.05.2018 производство по рассмотрению кредитора возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) заявление кредитора ООО «Гор» удовлетворено частично; требования в размере 2 776 151 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника; в остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что часть собственников – физических лиц произвели выдел своих земельных долей из спорных участков, являющихся предметом договоров аренды, и последующую продажу образованных земельных участков, в том числе Обществу «ПКФ «Новь». Однако, судебные акты состоялись без учета доводов о расхождении в площади земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148, по данным ЕГРП и спорным договорам субаренды. Между тем, установление фактической площади земельных участков переданных в субаренду в рамках рассматриваемого спора имеет существенное значение, поскольку положениями пункта 3 договоров субаренды предусмотрено, что арендная плата рассчитывается, исходя из сданных в аренду гектар пашни.

Суд кассационной инстанции так же указал, что отнесение земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00 к земельному участку с кадастровым номером 45:22:000000232 судами не мотивировано. Вопросы поставлен ли земельный участок с условным номером 45-22-04-00-00 на кадастровый учет, существует ли данный земельный участок как самостоятельный объект аренды, судами не исследовались. Более того, идентифицируя земельный участок с условным номером 45-22-04-00-00 как земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000232, суды указывают на неотносимость договора аренды от 07.06.2001, заключенного между администрацией и обществом «Гор» к договору субаренды земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00, в тоже время в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000232 в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 07.06.2001. Указанные противоречия судами не устранены.

При новом рассмотрении заявления кредитора ООО «Гор» определением от 23.07.2019 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Гор» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При повторном рассмотрении требований кредитора ООО «Гор» суд установил, что 14.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Гор» ФИО5 и ООО «ПромАгро-Менеджмент» подписали договор субаренды земельного участка №1А, по условиям которого первый предоставил последнему за плату в пользование шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 и с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 площадью 1438 га до 14.10.2016. Передача участков оформлена актом приёма-передачи от 20.04.2016, где указано, что субарендатор удовлетворён состоянием земельных участков, претензий к арендатору не имеет.

При этом, в ходе рассмотрения кредитора ООО «Гор» первоначального ФИО5 сообщил суду, что каких-либо договоров с ООО «ПромАгро-Менеджмент», в том числе договора субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016, ООО «Гор» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не подписывало.

Позднее ФИО5 представил отзыв, в котором указал, что он не отрицает, что подписи на фотографиях договора субаренды №1А от 14.04.2016 и акте приёма-передачи земельных участков от 20.04.2016 действительно выполнены ФИО5, печать на них является печатью ООО «Гор», в связи с чем, необходимость проведения экспертизы для ответа на вышеуказанные вопросы отсутствует.

Также 11.06.2019 ООО «ПромАгро-Менеджмент» направило в суд письменные пояснения, в которых сообщило, что в договорных отношениях с ООО «Гор» в настоящий момент не состоит, ранее не состояло, доверенностей на заключение договоров с ООО «Гор» договоров не выдавало; между ООО «ПромАгро-Менеджмент» и ООО «Гор» арендных отношений в 2016 году не было, договор субаренды земельного участка № 1А от 14.04.2016 между ними не заключался.

До вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Гор» в законную силу, 22.07.2019 ООО «ПромАгро-Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением о к ООО «Гор» о признании ничтожными п. 1.1 договора субаренды земельного участка №1А от 14.04.2016 в части предоставления в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-22-04-00-00, п. 1 акта приема-передачи земельных участков от 20.04.2016 по договору субаренды земельного участка №1А от 14.04.2016 в части передачи в пользование земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:0150, 45:22:000000:0148, 45:22:000000:0149, 45-22-04-00-00 (дело №А34-10029/2019).

Учитывая, что до настоящего времени решение суда по делу №А34-10029/2019 в законную силу не вступило, ставить в вину конкурсному управляющему ООО «Гор» ФИО3 факт не обращения с иском к ООО «ПромАгро-Менеджмент» о взыскании долга по платежам по договору субаренды земельного участка №1А от 14.04.2016 представляется преждевременным.

Конкурсным управляющим ФИО3 указано, что от ФИО2 в его адрес поступило заявление, в котором он просит произвести действия по истребованию дебиторской задолженности по договору субаренды №1А от 14.04.2016 с ООО «ПромАгро-Менеджмент» для пополнения конкурсной массы ООО «Гор».

23.08.2019 ФИО2 конкурсным управляющим был направлен ответ на его заявление, в котором сообщалось, что в связи со сложностью имеющихся арендных/субарендных отношениях и множественностью лиц (ООО «ГОР», ООО «ПКФ Новь», ООО «ПромАгро-Менеджмент», пайщики) предложение о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ПромАгро-Менеджмент» анализируется с точки зрения наличия правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам.

23.08.2019 конкурсным управляющим ФИО3 направлен запрос в адрес ФИО5 о предоставлении пояснений относительно информации, изложенной ФИО2 в своем заявлении. В ответе от 02.10.2019 арбитражный управляющий ФИО5 пояснил, что договор субаренды от 14.04.2016 был расторгнут сторонами 22.04.2016, ООО «ПромАгроМенеджмент» признает задолженность перед ООО «Гор» в размере 450 руб. (также арбитражный управляющий направил Соглашение о расторжении от 22.04.2016, Дополнительное соглашение от 21.04.2016).

Ввиду чего довод ФИО2 о том, что данные земельные участки находились в субаренде у ООО «ПромАгро-Менеджмент» и начиная с октября 2016г. была возможность уплатить арендную плату и не допустить расторжение данного договора аренды, что обеспечивало бы поступление денежных средств в конкурсную массу подлежит отклонению, поскольку договор субаренды был расторгнут 22.04.2016.

Следовательно, доводы представителя учредителей должника о бездействии управляющего ФИО3 относительно взыскания дебиторской задолженности с ООО «ПромАгро-Менеджмент» опровергаются перечисленными выше обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения дел №№ А34-5926/2016, А34-10029/2019.

Также довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не выполняет обязанности по представлению интересов должника в судебном заседании не принимается.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках дела №А34-10029/2019 (по заявлению ООО «ПромАгроМенеджмент») было направлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражного управляющего ФИО5 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 20.10.2020 в адрес ООО «ПромАгроМенеджмент» направлена претензия о возврате денежных средств за неисполнение обязанности по договору субаренды в размере 18 701 671 руб.

Конкурсным управляющим совершены следующие действия в рамках дел, о которых указывает ФИО2 по делу №А34-1593/2018 (по иску Администрации Мишкинского района) направлен отзыв на исковое заявление(12.03.2018г); направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Гор» (26.03.2018г., 23.04.2018).

По делу №А34-11337/2018 (по иску Администрации Шумихинского района) направлен отзыв на исковое заявление (21.12.2018); направлено дополнение к отзыву (22.01.2019г); направлено дополнение (11.03.2019).

По делу №А34-10029/2019 (по иску ООО «ПромАгро-Менеджмент») направлено ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора (17.09.2019).

В ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Гор» в рамках дел, участником которых является должник (№А34-7610/2014, №А34-7424/2018, №А34-5926/2016, №А34-1868/2016), конкурсный управляющий направляет процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, активно выражает свою правовую позицию.

Конкурсным управляющим отмечено, в силу ряда причин конкурсный управляющий ООО «Гор» не имеет возможности обеспечивать личную явку в каждое судебное заседание в г. Курган.

Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу, признаны необоснованными доводы жалобы учредителей ООО «Гор» на незаконные бездействия управляющего выразившиеся, по мнению заявителей, в отсутствии мероприятий по сохранению имущества ООО «Гор»; в отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «ПромАгроМенеждмент»; в отсутствии мероприятий по привлечению к ответственности лиц, виновных в утрате имущества ООО «Гор»; в отсутствии мероприятий по инвентаризации имущества должника.

В настоящий момент из указанного заявителем имущества, в конкурсную массу включена контрольно-кассовая техника «ОРИОН -100К ВЕРСИЯ 02», которая хранится у конкурсного управляющего, денежные средства за ее охрану с должника не взимаются.

Вопреки утверждению подателя жалобы, совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным не доказана. В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А34-7610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев