Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-21643/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16081/2021(7)-АК

Дело №А60-21643/2021
22 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области,

вынесенное в рамках дела №А60-21643/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021

принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – ООО «Финанс-Недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-21643/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – ООО «Инвест-М») о признании ООО «Финанс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021 №194.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 ООО «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2022 №62(7263).

03.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 14 210 013,80 руб., в том числе: 10 000 000 руб. недоимки, 2 210 013,80 руб. пени, 2 000 000 руб. штрафа (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.19-20).

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 03.08.2022 в 08 час. 17 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022

заявление (требование) уполномоченного органа полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 14 210 013,80 руб., в том числе: 10 000 000 руб. недоимки, 2 210 013,80 руб. пени, 2 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр размера пени и штрафа, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб. пени и 100 000 руб. штрафа, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что указанный размер является необоснованно завышенным.

До начала судебного разбирательства уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки в размере 10 000 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемых частях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финанс-Недвижимость» задолженности по обязательным платежам в общем размере 14 210 013,80 руб., в том числе: 10 000 000 руб. недоимки, 2 210 013,80 руб. пени, 2 000 000 руб. штрафа.

Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2020 год в размере 4 833 308,33 руб., в том числе: 1 500 000 руб. недоимки и 333 308,33 руб. пени, 300 000 руб. штрафа;

- по налогу организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2020 год в размере 12 076,705,46 руб., в том числе: 8 500 000 руб. недоимки, 1 876 705,46 руб. пени и 1 700 000 руб. штрафы.

В обоснование задолженности перед бюджетом по данным видам обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 №19-19/10, акт выездной налоговой проверки от 28.06.2022 №19-19/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 ООО «Финанс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не оспаривая выводы суда в части признания требования уполномоченного органа в размере 10 000 000 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, и по налогу организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, кредитор ФИО2 не соглашается с предъявленным налоговым органом и признанным обоснованным судом размером пени и штрафа, полагая, что включенная в реестр сумма пени и штрафов должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, за просрочку уплаты налога уполномоченным органом были начислены пени в размере 2 210 013,80 руб., из которых: 333 308,33 руб. начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, и 1 876 705,46 руб. начисленные на недоимку по налогу организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В соответствие со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Расчет штрафа был произведен уполномоченным органом в строгом соответствии с установленной законом процентной ставкой в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, а именно:

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку 28.03.2021 в сумме 300 000 руб. (1 500 000 руб. х 20%);

- по налогу организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку 28.03.2021 в сумме 1 700 000 руб. (8 500 000 руб. х 20%).

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи сумма штрафных санкций, включающая в себя пени и штрафы, рассчитанные по нормам налогового законодательства, не может быть скорректирована каким-либо образом на основании норм гражданского права, так как должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося в неуплате или неполной уплате налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 500 000 руб. и по налогу организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 8 500 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении ООО «Финанс-Недвижимость» к налоговой ответственности от 09.09.2022 №19-19/10, на основании которого начислена предъявленная к включению в реестр задолженность по обязательным платежам в размере 14 210 013,80 руб., не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу № А60-21643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова