Постановление от 2 декабря 2025 г. АС Псковской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6392/2024
г. Вологда
03 декабря 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2025 года по делу № А52-6392/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 07.11.2024 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, г. Псков; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 10.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 18.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

Должник с вынесенным определением в части отказа в применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.08.2025 и принять по делу новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не было учтено отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, расходование должником денежных средств на погашение обязательств перед кредиторами.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на наличие у него кредиторской задолженности в общем размере 2 771 986 руб. 27 коп., в том числе перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 21.04.2021 № 3791822484 в размере 9 989 руб. 74 коп., на отсутствие у него задолженности перед бюджетом по налогам, сослался на нетрудоустроенность, представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащие информацию о прекращении должником трудовой деятельности 31.12.2022. Сведения о сделках, совершенных за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должником не были представлены.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 10.03.2025 проведена опись имущества должника; какого-либо имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ имущественного положения должника, проанализированы его сделки. Сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию, не выявлены. По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о низкой платежеспособности должника и невозможности погашения в настоящее время имеющихся обязательств. По мнению управляющего, средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Должник по сведениям финансового управляющего в период процедуры реализации имущества не осуществлял трудовую деятельность, доход отсутствовал.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 129 717 руб. 72 коп., в том числе требования второй очереди – 37 896 руб. 77 коп., третьей очереди – 91 820 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В данном случае в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2024 должником продано принадлежавшее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Пулковский меридиан, 5-1 Предпортовый проезд, д. 2, строение 1, помещение 509-Н, площадью 31,1 кв. м (далее – квартира), по цене 7 000 000 руб. Финансовый управляющий пришел к выводу о заключении договора на рыночных условиях.

Вместе с тем квартира находилась в залоге у АО «Банк БЖВ» и была продана с согласия залогодержателя.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 21.02.2024 стоимость объекта оплачивается следующим образом:

- 4 355 000 руб. направляется в счет погашения задолженности перед АО «Банк БЖВ» путем расчетов по аккредитиву;

- 500 542 руб. выплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами;

- 91 005 руб. передается в день подписания договора наличными денежными средствами в счет погашения долга по коммунальным платежам;

- 2 053 453 руб. оплачивается посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого должнику в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить должнику документально подтвержденные пояснения о расходовании денежных средств, полученных от реализации квартиры, выплаченных наличными средствами должнику и зачисленных на счет должника в ПАО «Сбербанк».

Такие сведения суду первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из выписок по счетам должника, представленных с заявлением о его банкротстве, также невозможно однозначно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых частично исполнялись обязательства перед кредиторами – кредитными учреждениями, и соотнести такие платежи с реализацией квартиры ввиду их осуществления в течение длительного времени (нескольких месяцев) после расчетов по договору от 21.02.2024.

В суд апелляционной инстанции должник представил пояснения о расходовании денежных средств, полученных от реализации квартиры, и выписки по счетам, частично отсутствовавшие в материалах дела.

Между тем данные пояснения и документы в полном объеме не соотносятся с условиями договора от 21.02.2024 и не раскрывают информацию о расходовании должником денежных средств, оставшихся после погашения обязательств перед залоговым кредитором АО «Банк БЖВ».

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ФИО1 не обоснованы уважительные причины, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем принятие новых доказательств противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору от 21.04.2021 № 3791822484 в размере 85 732 руб. 94 коп. и требования уполномоченного органа в размере 43 984 руб. 78 коп. (включая налог на имущество физических лиц, начисленный в связи с продажей квартиры).

Пояснений тому, по какой причине при имевшейся финансовой возможности должником не произведено полное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору от 21.04.2021 № 3791822484 и налоговой задолженности, не приведено.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на наличие сомнений в добросовестности поведения должника и отсутствии в его действиях цели уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами при наличии финансовой возможности исполнить обязательства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В соответствии с разъяснениями суд правильно распределил бремя доказывания и обоснованно возложил на должника обязанность раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе и источниках его доходов, приняв во внимание, что должник должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие, что должник состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 21.10.2024 по настоящее время, и сведения о полученном ФИО1 доходе в связи с осуществление деятельности по перевозке пассажиров, размер которого за период с ноября 2024 года по май 2025 года составил 2 532 990 руб. 47 коп.

Вместе с тем именно должник наилучшим образом осведомлен о состоянии собственного имущества и об имеющихся доходах, а финансовый управляющий и кредиторы, напротив, могут испытывать недостаток информации, если таковая скрывается должником. При представлении участниками дела о банкротстве некоторых, в том числе косвенных доказательств недобросовестности должника, на него переходит бремя доказывания принятия всех мер для удовлетворения требований кредиторов и предоставления финансовому управляющему исчерпывающих сведений о собственном имущественном положении.

Сведения о полученном должником доходе не опровергнуты, должник от участия в деле устранился, никаких приемлемых объяснений и возражений, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представил.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих добросовестное, направленное на достижение установленных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства, сотрудничество ФИО1 с финансовым управляющим и предоставлении всех запрашиваемых им сведений.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений.

Ввиду указанного апелляционная коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда от 18.08.2025.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 августа 2025 года по делу № А52-6392/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова