Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А33-4961/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4961/2017
г. Красноярск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края) - Гвоздиловой И.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 № 4,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Кирилловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2017 года по делу № А33-4961/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,



установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603 (далее – заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными принятых 26.12.2016 решений №2286 и №2329 полностью, решения №2295, № 2317, №2294 в части пунктов 2,3,4,5 от 26.12.2016, предписания № 2286, 2294, 2295, 2317, 2329.

На основании заявлений были возбуждены дела №№А33-4961/2017, А33-11566/2017, А33-11567/2017, А33-15569/2017, А33-11572/2017, которые объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А33-4961/2017.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МТ-Медикал», ООО «Эра», ООО «М-Групп», ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ООО «Красноярск инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что требование о предоставлении в составе второй части заявки копии регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) является правом, а не обязанностью заказчика.

Заявитель считает, что регистрационное удостоверение должно быть у производителя товара медицинского назначения для возможности дальнейшей реализации этого товара, объектом закупки является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а не поставка медицинского оборудования, поэтому регистрационное удостоверение на медицинское изделие не является обязательным документом, необходимым для участия в аукционе. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрационное удостоверение на оборудование должно быть на момент поставки, участник аукциона может располагать регистрационным удостоверением, если он планирует не только монтировать, но и поставлять чистые боксы.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, представил следующие возражения:

- объектом закупки является, в том числе поставка медицинского изделия (боксов медицинских);

- государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие;

- оборот медицинских изделий, не имеющих регистрационного удостоверения, запрещен;

- из норм действующего законодательства не следует, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, который передается только одновременно с передачей товара;

- Законом о контрактной системе предусмотрено однозначное требование о том, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пунктом 3 части 5 статьи 66 закона о контрактной системе).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «МТ-Медикал», ООО «Эра», ООО «М-Групп», ООО «УСК «СИБИРЯК», ООО «Красноярск инжиниринг» обратились в управление с жалобами на действия КГКУ «Управление капитального строительства» при проведении электронного аукциона № ЭА 9233/16 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», закупка №0119200000116007915.

При рассмотрении жалоб комиссия управления пришла к выводу о нарушении заказчиком и уполномоченным органом статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в аукционной документации в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требования к участникам закупки о наличии во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие (бокс медицинский стерильный для чистых помещений).

Комиссией управления 26.12.2016 приняты решения №2286, №2329; № 2294, № 2295, №2317 согласно которым:

- жалобы ООО «Эра», ООО «М-Групп», ООО УСК «Сибиряк» необоснованными (пункт 1 решений № 2294, № 2295, № 2317);

- жалобы ООО «Красноярск инжиниринг», ООО «МТ-Медикал» частично обоснованными (пункт 1 решений №2286, №2329);

- заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решений);

- предусмотрена выдача заказчику, уполномоченному органу предписания об устранении нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию (пункт 3 решений);

- предусмотрена отмена аукционной комиссией, оператором электронной площадки всех протоколов, составленных при проведении электронного аукциона (пункт 4 решений);

- предусмотрено продление срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (пункт 5 решений).

Также антимонопольным органом заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки 26.12.2016 выдано предписание № 2286, 2294, 2295, 2317, 2329 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, внесения изменений в аукционную документацию с учётом выводов, содержащихся в оспариваемых решениях, повторного проведения аукциона.

Агентство оспорило решения от 26.12.2016 №2286, №2329; № 2294, № 2295, №2317 и предписание от 26.12.2016 №2286, №2329; № 2294, № 2295, №2317 в судебном порядке, полагая, что аукционная документация соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений и предписания управления в оспариваемой части недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемых решений и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия заказчика и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом соблюдены.

Агентством совершены действия по осуществлению закупки в форме электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Приведенная правовая норма содержит требование к товару, работе или услуге, следовательно, выводы управления в оспариваемых решениях о необходимости установления требования к участникам закупки о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие не соответствует пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, учитывая, что требования к участникам аукциона установлены пунктом 2 части 5 указанной статьи.

Из содержания аукционной документации (информационная карта) следует, что объектом закупки являются строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка и монтаж оборудования (медицинского изделия), указанные в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03 к аукционной документации. Согласно приложению № 4-01 к аукционной документации заказчиком установлены требования к монтируемому оборудованию по объекту, а именно необходимо осуществить поставку и монтаж боксов медицинских стерильных для чистых помещений в количестве 25 комплектов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Согласно пункту 2 данных Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

Следовательно, правильным является вывод управления и суда первой инстанции о том, что используемые при производстве строительно-монтажных работ чистые боксы, являющиеся медицинскими изделиями, должны иметь регистрационные удостоверения, свидетельствующие о законности введения их в оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что установление в аукционной документации требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должна о необходимости представления копий документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является правом заказчика (уполномоченного органа).

Такое требование не может быть установлено, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Участник аукциона на выполнение строительно-монтажных работ может не располагать медицинским изделием, подлежащим монтажу при выполнении указанных работ, наличие регистрационного удостоверения может быть им установлено при приобретении медицинского изделия в целях его монтажа, в связи с этим заказчиком в аукционной документации не установлено требование о представлении в составе второй части заявки на участие аукциона о представлении регистрационного удостоверения на подлежащие монтажу медицинские изделия.

Пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной обязанности не содержит обязанности заказчика указывать в аукционной документации требования к товарам, работам и услугам.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Следовательно, неправомерными являются выводы антимонопольного органа о несоответствии аукционной документации пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и о нарушении заказчиком и агентством в связи с этим статьи 64 названного Закона.

Предписание от 26.12.2016 №2286, №2329; № 2294, № 2295, №2317 выдано в целях устранения заказчиком и уполномоченным органом нарушения статьи 64 Закона о контрактной системе, установленного оспариваемыми решениями, направлено на отмену результатов проведенного аукциона, внесение изменений в аукционную документацию и повторное проведение аукциона.

В связи с неправомерностью вывода о нарушении заказчиком и уполномоченным органом статьи 64 Закона о контрактной системе у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые управлением 26.12.2016 решения №2286 и №2329 полностью, решения №2295, № 2317, №2294 в части пунктов 2,3,4,5, предписание № 2286,2294,2295,2317,2329 подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2017 года по делу № А33-4961/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 26.12.2016 решения №2286 и №2329 полностью, решения №2295, № 2317, №2294 в части пунктов 2,3,4,5, предписание № 2286,2294,2295,2317,2329.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин