Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А60-68492/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5802/2024-АК
г. Пермь
21 августа 2024 года
Дело № А60-68492/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ООО «Завод преобразователей ТВЧ»: ФИО1, доверенность от 15.11.2023, паспорт,

от АО «Серовский механический завод»: ФИО2, доверенность от 02.08.2024, паспорт,

участники спора о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Серовский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-68492/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Серовский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени,

по встречному иску акционерного общества «Серовский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,




установил:

ООО «Завод преобразователей ТВЧ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Серовский механический завод» (далее – ответчик, АО «СМЗ») о взыскании пени за просрочку уплаты второго платежа за период с 22.06.2023 по 30.08.2023 в сумме 349 912 руб. 50 коп., задолженности по третьему платежу в размере 3 999 000 руб., пени за просрочку уплаты третьего платежа за период с 05.07.2023 по 14.12.2023 в сумме 323 919 руб. с продолжением начисления пени с 15.12.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы 3 999 000 руб.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

09.01.2024 от АО «Серовский механический завод» поступило встречное заявление о взыскании неустойки в размере 1 999 500 руб. за период с 07.06.2023 по 14.11.2023.

Определением суда от 11.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

08.04.2024 ООО «Завод преобразователей ТВЧ» представлены письменные объяснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «СМЗ» в пользу ООО «Завод преобразователей ТВЧ» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты второго платежа за период с 29.06.2023 по 30.08.2023 в сумме 155 166 руб. 68 коп., сумму задолженности по третьему платежу в размере 3 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты третьего платежа за период с 17.07.2023 по 10.04.2024 в сумме 412 399 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день погашения долга. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Серовский механический завод» в пользу ООО «Завод преобразователей ТВЧ» взыскано 3 999 000 руб. основного долга, 564 690 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 10.04.2024, с продолжением их начисления, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 45 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Завод преобразователей ТВЧ» в пользу АО «Серовский механический завод» взыскано 279 930 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2023 по 20.06.2023, а также 4 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с АО «Серовский механический завод» в пользу ООО «Завод преобразователей ТВЧ» взыскано 3 999 000 руб. основного долга, 284 760 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 41 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Серовский механический завод», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в процессе первого запуска установки 21.09.2023 с непосредственным участием директора поставщика ФИО3 произошло воспламенение и взрыв установки. Из строя вышли индукторы (элемент установки, непосредственно обеспечивающий нагрев заготовок до 1150 градусов по Цельсию). По результатам неудовлетворительных пусконаладочных работ поставщик письмом №22/09/2023-03 от 22.09.2023 запросил оформление пропуска для вывоза с территории покупателя взорвавшихся индукторов. Только 09.10,2023 письмом №09/10/2023-03 поставщик запросил оформление пропуска для ввоза на территорию покупателя 3-х индукторов взамен вышедших из строя при проведении пуско-наладочных работ. Отмечает, что без индукторов (элемент установки, непосредственно обеспечивающий нагрев заготовок до 1150 градусов по Цельсию) установка не может использоваться для достижения цели, для которой установка создана - нагрев заготовок до установленной технологической температуры для дальнейшей штамповки деталей. В отсутствие индукторов установка утрачивает свои полезные свойства полностью. По мнению апеллянта, обязательства в части поставки товара (оборудования) могут признаваться исполненными только в момент поставки товара (оборудования) надлежащего качества. Таким моментом может признаваться только дата 09.10.2023, т.е. когда ответчик по встречному иску произвел фактическую замену брака, индукторами надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика по встречному иску №22/09/2023-03 от 22.09.2023, №09/10/2023-03 от 09.10.2023. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что недопоставка стола с лотком не препятствовала покупателю приступить к испытаниям в сентябре 2023 год. Отмечает, что нагретые в индукторе (элемент установки, непосредственно обеспечивающий нагрев заготовок) заготовки до температуры 1150 градусов по Цельсию выталкиваются из индуктора непосредственно на стол с лотком для дальнейшей подачи в ручном режиме с использованием захватывающего приспособления в пресс для штамповки изделия. В отсутствие стола лотка нагретые заготовки выталкивались бы из индуктора и падали на пол с высоты 1,5 м. и раскатывались по полу, представляя угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих работу, как на самой установке, так и вблизи нее, при этом нарушая правила техники безопасности. Обращает внимание на то, что стол лоток является неотъемлемой составной частью установки, без которого эксплуатация установки не допускается. Считает, что в действиях поставщика имеется злоупотребление правом. Отмечает, что поставщик при приеме-передачи товара (оборудования) являясь изготовителем, комплектатором и упаковщиком установки, умолчал об отсутствии стола лотка воспользовавшись отсутствием поименной комплектации установки в Спецификации к договору №1835. Полагает, что дальнейшие действия поставщика, направленные на удовлетворение требования покупателя о допоставке стола лотка, свидетельствуют об обоснованности требований покупателя о допоставке стола лотка.

От ООО «Завод преобразователей ТВЧ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «СМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Завод преобразователей ТВЧ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Серовский механический завод» (покупателем) и ООО «Завод преобразователей ТВЧ» (поставщиком) заключен договор № 1835 от 30.01.2023 года (подписан на электронной площадке «АСТ ГОЗ», закупка 0835– 2022–00823, № 222902200131), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя установку индукционного нагрева (далее совместно и по отдельности – оборудование), с выполнением сопутствующих работ: доставка, монтажные, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, стоимость, срок поставки и количество поставляемого оборудования указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 19 995 000, в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от цены договора в течение 7 рабочих дней от даты заключения договора и предоставления банковской гарантии покупателю;

- второй платёж в размере 50% от цены договора в течение 7 рабочих дней после подписания покупателем универсального передаточного акта (УПД) и акта приема-передачи оборудования.

- третий платёж осуществляется в размере 20% от цены договора в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со спецификацией поставке подлежит установка индукционного нагрева.

Поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступления аванса в размере 30%.

Выполнение поставщиком пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию осуществляется последовательно в течение 30 календарных дней от даты направленного покупателем уведомления о готовности к проведению работ, при условии готовности покупателя к проведению данных работ.

ООО «Завод преобразователей ТВЧ» указывает на то, что покупатель произвел оплату аванса в сумме 5 998 500 руб. по платежному поручению № 1302 от 07.03.2023.

Поставка осуществляется в течение 90 дней с момента перечисления покупателем аванса в размере 30% цены договора, то есть до 05.06.2023 включительно.

Оборудование поставлено на территорию АО «СМЗ» 09.06.2023 по товарно-транспортным накладным № 20-1/2 и 20-2/2 от 08.06.2023. Общее количество мест – 15. С оборудованием переданы оригиналы документов, подписанные директором ООО «Завод преобразователей ТВЧ», скрепленные печатью.

Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести оплату в размере 50% цены в течение 7 рабочих дней после подписания покупателем УПД и акта приема-передачи оборудования, то есть до 21.06.2023.

Фактически покупатель произвел второй платеж в размере 9 997 500 руб. по платежному поручению № 5545 от 30.08.2023, просрочка оплаты составила 70 дней.

Выполнение поставщиком пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию осуществляются последовательно в течение 30 дней от даты направления покупателем уведомления о готовности к проведению работ, при условии готовности покупателя к проведению работ.

Встречные обязательства покупателя (п. 3.2.10 договора) до начала пуско-наладочных работ им выполнены своевременно не были.

Пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию выполнены силами поставщика 13.10.2023, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного работниками покупателя.

Уведомление о готовности покупателя к проведению наладки и запуска оборудования по форме Приложения №4 к договору не было подписано и направлено в адрес поставщика вплоть до окончания работ по запуску оборудования.

В соответствии с п. 3.2.12 договора в случае неуведомления покупателем поставщика о готовности к проведению наладки и запуска товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим пунктом, а также в иных случаях непроведения пуско-наладочных работ по вине покупателя, покупатель обязуется оплатить оставшуюся стоимость товара не позднее 25 (календарных дней с момента получения товара.

Принимая во внимание, что оборудование было получено покупателем 09.06.2023, то оплата в размере 20% цены договора в сумме 3 999 000 руб. должна была быть произведена не позднее 04.07.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.1 договора).

В целях урегулирования разногласий во внесудебном порядке, истец направил ответчику претензию № 17-11-23/5 от 17.11.2023 с требованием произвести оплату в соответствии с условиями договоров и уплатить пени.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Завод преобразователей ТВЧ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Завод преобразователей ТВЧ» просит взыскать с АО «СМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты второго платежа за период с 29.06.2023 по 30.08.2023 в сумме 155 166 руб. 68 коп., сумму задолженности по третьему платежу в размере 3 999 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты третьего платежа за период с 17.07.2023 по 10.04.2024 в сумме 412 399 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день погашения долга.

В свою очередь АО «СМЗ» обратилось со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данного оборудования. Требование об уплате неустойки может быть предъявлено покупателю за каждый факт нарушения сроков поставки оборудования.

АО «СМЗ» отмечает, что доставка оборудования осуществлена только 09.06.2023.

15.06.2023 уполномоченными представителями сторон произведена приемка-передача доставленной установки. По результатам приемки зафиксирован факт некомплектной поставки, что подтверждается актом приема-передачи №20 и актом несоответствия от 15.06.2023. Актом несоответствия было зафиксировано принятие поставщиком обязательства произвести доукомплектование установки в течение 5 рабочих дней.

Письмом №19/06/2023-09 от 19.06.2023 поставщик уведомил покупателя о запланированной доставке необходимых для монтажа оборудования кабелей на 20.06.2023.

Недопоставленное оборудование частично было передано поставщиком 20.06.2023, остаток недопоставленного оборудования (стол с лотком) было передано только 14.11.2023.

Также ссылается на то, что в процессе первого запуска установки 21.09.2023 произошло воспламенение и взрыв установки.

После монтажа знаменного некачественного оборудования покупатель уведомлял поставщика о необходимости явки представителя для проведения приема-сдаточных испытаний установки письмами от 24.11.2023, от 30.11.2023.

Представитель не явился.

В результате испытаний установки выявлены дефекты, о чем составлен акт №1 от 04.12.2023, который направлен поставщику письмом от 05.12.2023.

В связи с производственной необходимостью покупатель самостоятельно устранил выявленные дефекты. В связи с неявкой представителя поставщика на окончательную приемку установки, покупатель оформил акт ввода оборудования в эксплуатацию от 13.12.2023 и направил его поставщику.

Ссылаясь на то, что поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования, АО «СМЗ» просит взыскать с ООО «Завод преобразователей ТВЧ» неустойку за период с 07.06.2023 по 14.11.2023 с учетом установленного договором ограничения в сумме 1 999 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке товара исполнена поставщиком 20.06.2023, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 279 930 руб. за период с 07.06.2023 по 20.06.2023. По первоначальному иску суд первой инстанции, придя к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.06.2023, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 30.08.2023 (за просрочку оплаты второго платежа) в размере 153 112 руб. 40 коп. В отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы третьего платежа (3 999 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование заявлено правомерно, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. В отношении процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму третьего платежа (3 999 000 руб.) с учетом даты поставки оборудования, а также учитывая правила статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежит начислению с 18.07.2023, а не с 17.07.2023. По расчету суда, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 10.04.2024 составил 411 577 руб. 60 коп.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части частичного удовлетворения встречного иска. В связи с чем, выводы суда по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не проверяются и признаются верными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данного оборудования. Требование об уплате неустойки может быть предъявлено покупателю за каждый факт нарушения сроков поставки оборудования.

АО «СМЗ» ссылается на то, что оборудование должно было быть поставлено 06.06.2023, однако доставка оборудования осуществлена только 09.06.2023.

15.06.2023 уполномоченными представителями сторон произведена приемка-передача доставленной установки. По результатам приемки зафиксирован факт некомплектной поставки, что подтверждается актом приема-передачи №20 и актом несоответствия от 15.06.2023. Актом несоответствия было зафиксировано принятие поставщиком обязательства произвести доукомплектование установки в течение 5 рабочих дней.

Письмом №19/06/2023-09 от 19.06.2023 поставщик уведомил покупателя о запланированной доставке необходимых для монтажа оборудования кабелей на 20.06.2023.

Недопоставленное оборудование частично было передано поставщиком 20.06.2023, остаток недопоставленного оборудования (стол с лотком) было передано только 14.11.2023.

Ссылаясь на то, что поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования, АО «СМЗ» начислило ООО «Завод преобразователей ТВЧ» неустойку за период с 07.06.2023 по 14.11.2023 с учетом установленного договором ограничения (10%) в сумме 1 999 500 руб.

Как было указано выше, в соответствии со спецификацией к договору поставке подлежит установка индукционного нагрева. Поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поступления аванса в размере 30%.

Покупатель произвел оплату аванса в сумме 5 998 500 руб. по платежному поручению № 1302 от 07.03.2023. Таким образом, поставка должна была быть произведена не позднее 06.06.2023.

В соответствии с п. 4.21 договора право собственности на поставленное по настоящему договору оборудования и риск её случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем УПД и акта приёма-передачи оборудования.

Согласно п. 4.14 договора покупатель в течение трёх рабочих дней от даты получения каждой единицы оборудования осуществляет с представителем поставщика (документально уполномоченным проводить проверку комплектности поставленного оборудования, подписывать акты) проверку оборудования и при отсутствии замечаний подписывает со своей стороны накладную ТОРГ-12 (УПД), акт приёма-передачи оборудования.

В случае выявления замечаний по комплектности, внешнему виду поставленного оборудования, покупатель в течение трёх рабочих дней направляет поставщику акт с указанием этих замечаний.

После устранения поставщиком всех выявленных замечаний, отражённых в акте, покупатель подписывает накладную УПД и акт приёма-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования на территорию АО «СМЗ» произведена 09.06.2023 по товарно-транспортным накладным от 08.06.2023.

В акте приема–передачи товара (оборудования) № 20 от 08.06.2023, и в акте несоответствия приемки–передачи оборудования, поставленного по договору поставки № 1835 от 30.01.2023 при проверке комплектности оборудования выявлена некомплектность по трем позициям (не хватает комплекта водоохлаждаемых направляющих с применением средств, повышающих устойчивость к истиранию и температурным нагрузкам – 2 шт.; по месту М11: несоответствие места ведомости поставки в части рукавов высокого давления; по месту М14: отсутствует спецификация комплекта силовых и соединительных кабелей, что не позволяет идентифицировать комплектность места) (л.д. 43, 50-51 т. 1).

Названные позиции допоставлены поставщиком 20.06.2023, о чем имеется отметка в акте приема – передачи товара (оборудования) № 20 от 08.06.2023 (л.д. 52-54 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка оборудования с учетом поставки недостающего товара произведена 20.06.2023.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, и взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 279 930 руб. за период с 07.06.2023 по 20.06.2023.

Доводы покупателя о том, что окончательная поставка оборудования с учетом недопоставки части товара (стол с лотком) была произведена только 14.11.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в письме №14/11/2023-01 от 14.11.2023 ООО «Завод преобразователей ТВЧ» просит оформить пропуск на ввоз стола с лотком по договору №1835 (л.д. 55 т. 1) не свидетельствует о том, что данный стол с лотком входил в комплект оборудования – установка индукционного нагрева.

В техническом задании в п. 1.16 отражено устройство передачи нагретой заготовки к кузнечно-штамповочному оборудованию (транспортная цепь-скат-приемный стол высотой 900 мм от пола). В графе технические характеристики указано на его наличие (л.д. 31 т. 1).

В комплекте поставки – стол с лотком не отражен (л.д. 36 т. 1).

Как было указано выше, при приемке оборудования в качестве недостающих товаров стол с лотком не значился.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что недопоставка стола с лотком не препятствовала покупателю приступить к испытаниям в сентябре 2023 года. В дополнениях к отзыву ответчик по первоначальному иску фактически соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что товар был поставлен 20.06.2023, приводит свой контррасчет.

Таким образом, стол с лотком не входил в комплект оборудования -установка индукционного нагрева.

Кроме того, АО «СМЗ» ссылается на то, что в процессе первого запуска установки 21.09.2023 произошло воспламенение и взрыв установки. Поставщик письмом №09/10/2023-03 от 09.10.2023 просил оформить пропуск на 09.10.2023 на ввоз индукторов в количестве 3 штук.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствует не о недопоставке недостающего комплекта товара, а о замене части неисправного товара.

В соответствии с п. 3.2.7 договора поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке оборудования или осуществить его соответствующую замену за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, последствия передачи поставщиком покупателю некачественного товара иные, нежели последствия передачи товара с нарушением сроков поставки.

В рассматриваемом случае установлено, что товар был поставлен полностью 20.06.2023, а в ходе производства работ по пуско-наладке вышли из строя несколько индукционных катушек, которые впоследствии были заменены. Их замена, вопреки позиции апеллянта, не является поставкой недостающего комплекта оборудования.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях поставщика судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-68492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева