Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А53-30664/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30664/2022
город Ростов-на-Дону
15 января 2024 года
15АП-20818/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-30664/2022

по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Магдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Магдон» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Магдон») о взыскании задолженности по договору № 14 от 28.09.2017 в размере 20546,29 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени в размере 508,15 руб. за период с 21.03.2022 по 27.06.2022, расторжении договора, об обязании освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору № 14 от 28.09.2017 в размере 20546,29 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени в размере 91,01 руб. за период с 22.03.2022 по 27.06.2022. Расторгнут договор аренды № 14 от 28.09.2017.

Указанным решением суд обязал общество в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать комитету земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005102:119 по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Николаевского шоссе, 2. б. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 17.03.2023) решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

01.08.2023 ЗАО «Магдон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023, суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.11.2023 ответчик повторно обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 60.04.5/4609 от 28.04.2023, в котором подтвержден зачет платежей по договору № 14 от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 заявление общества о пересмотре решения от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Магдон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из письма № 60.04.5/4609 от 28.04.2023, указывая, что получил документ только 26.10.2023, хотя датирован он 28.04.2023. ЗАО «МагДон» указывает, что именно 26.10.2023, получило от КУИ г. Таганрога, письмо № 60.04.5/4609 от 28.04.2023, о том, что платеж в размере 21054,44 руб. от 28.07.2023 проведен. Запись о получении данного документа именно 26.10.2023, скреплено на документе печатью КУИ г. Таганрога. Из данного письма № 60.04.5/4609 от 28.04.2023, следует, что на дату вынесения судом решения (на 08.12.2022) у ЗАО «МагДон», задолженность отсутствовала. Так как получен он только 26.10.2023, то срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не пропущен. Таким образом, у суда не было оснований для возврата заявления, без выяснения обстоятельств, без проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из пункта 5 постановления № 52 следует, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд установил, что в обоснование заявления ЗАО ссылается на письмо Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 60.04.5/4609 от 28.04.2023, в котором подтвержден зачет платежей по договору № 14 от 28.09.2017. Между тем, с учетом даты указанного письма, срок на подачу заявления о пересмотре решения от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам истек 28.07.2023. Заявление подано 27.11.2023, за пределами установленного законом срока. ЗАО «Магдон» ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на отсутствие задолженности по договору аренды №14, ввиду ее оплаты и осведомленность об указанном обстоятельстве истца при обращении в суд. Между тем, обстоятельства, которые указаны в заявлении должника, не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее 01.08.2023 закрытое акционерное общество «Магдон» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтвержденные материалами и сведения, имеющиеся в распоряжении истца о том, что задолженность за спорный период на момент обращения в суд отсутствовала. Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023, суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно отметил, что указанные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы по сути сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом о включении требования уполномоченного органа в реестр, что не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта из письма от 28.04.2023 № 60.04.5/4609 не следует, что апеллянт получил его только 26.10.2023.

26.10.2023 комитет подготовил копию указанного письма.

Между тем из письма также следует, что само письмо с приложениями направлено апеллянту почтой России 03.05.2023.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления обществу о пересмотре обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-30664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.А. Маштакова