Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А27-21591/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (№ 07АП-3619/22 (1)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гречановская О.В.) по делу № А27-21591/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652050,<...>, каб. 6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2021, паспорт;

временный управляющий ООО «Юргинская ТЭЦ»: ФИО3 лично, паспорт;

от ООО «Юргинский Машиностроительный завод»: ФИО4 по доверенности от 15.12.2021, паспорт;

от ООО «Шахта «Грамотеинская»: ФИО5 по доверенности от 20.01.2022,

паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее -

ООО «Юргинская ТЭЦ», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» ФИО6 (далее - ООО «Юргинский машзавод», заявитель, кредитор) 15.02.2022 обратился в Ар-

битражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 539 017,39 руб., из которых основной долг размере 487 823,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 464,18 руб.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод», в размере 487 823,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ». Отдельно учтены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» в размере 51 194,18 руб. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит отменить определение от 04.04.2022 принять по делу новый судебный акт с учетом следующего:

- применить повышенный стандарт доказывания обоснованности требования кредитора к требованиям ООО «Юргинский машзавод» (ИНН <***>), отказать ООО «Юргинский машзавод» (ИНН <***>) во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮТЭЦ»;

- в случае включения требований ООО «Юргинский машзавод» (ИНН <***>) понизить очередность удовлетворения требований указанного кредитора;

- в случае включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ЮТЭЦ» (ИНН <***>), исключить возможность принятие решения о выборе СРО, арбитражного управляющего, аффилированным с должником лицом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактическую аффилированным ООО «Юргинская ТЭЦ» с ООО «Юргинский машзавод», согласно выписке из ЕГРЮЛ должника ООО «Юргинский машзавод» выступает учредителем ООО «ЮТЭЦ» со 100% долей в уставном капитале, на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и полагает, что требование контролирующего должника лица подлежат понижению в очередности.

Временный управляющий должника ФИО3, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, управляющий просит рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Региональную энергетическую комиссию Кузбасса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители «Кузбассэнергосбыт», ООО «Шахта «Грамотеинская», временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юргинский машзавод» возражает относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Региональной энергетической комиссии, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Юргинский машзавод» оказало ООО «Юргинская ТЭЦ» услугу по водопользованию за декабрь 2019г. объемом 681,051 тыс. куб.м. на сумму 487 823,21 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3348 от 31.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу №А27-23448/2021 с ООО «Юргинская ТЭЦ» в пользу ООО «Юргинский машзавод» взыскано 487 823, 21 руб. долга за услуги по водопользованию за декабрь 2019 по универсальному передаточному документу № 3348 от 31.12.2019, 45 500, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 16.11.2021, проценты, начиная с 17.11.2021 на сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области по №А27-23448/2021, ООО «Юргинский машзавод», не погашение ООО «Юргинская ТЭЦ» задолженности, введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, требования подтверждены надлежащим образом.

В силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр тре-

бований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником (указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №5-КГ18-279).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В связи с этим, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верхов-

ного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области по №А27-23448/2021 не отменено и вступило в законную силу, доказательств погашения взысканной задолженности в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции правомерно признал его преюдициальный характер и включил требование ООО «Юргинский машзавод» в реестр требований должника.

Представленный ООО «Юргинский машзавод» в материалы дела универсальный передаточный документ №3348 от 31.12.2019 подтверждает оказание услуг по водопользованию за декабрь 2019г. на сумму 487 823,21 руб., наличие задолженности признано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, размер задолженности должника перед заявителем составляет 487 823,21 руб.

Таким образом, заявленные ООО «Юргинский машзавод» требования в условиях подтвержденного факта оказания услуг, при отсутствии доказательств погашения ООО «Юргинская ТЭЦ» задолженности в полном объёме являются обоснованными.

Доводы кредитора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 и необходимости отказа во включении требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника, суду следовало отнести требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не основаны на конкретных фактах и не нашли своего подтверждения в рамках проверки обоснованности заявленного требования.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, или автоматического понижения очередности удовлетворения требований, уже включенных в реестр требований кредиторов, или исключения из реестра установленных требований такого лица.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 содержится ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом

положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства предоставления должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса под влиянием контролирующих должника лиц с целью создания видимости финансового благополучия и уклонения от стандарта поведения.

Фактическое оказание услуг в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы временного управляющего о том, что оказание услуги по водоснабжению в декабре 2019г. является мнимой сделкой, поскольку 05.05.2019г. должник принял в аренду от кредитора теплоснабжающее оборудование и коммуникации, принадлежащие ООО «Юргинский машзавод» по актам приема-передачи от 14.11.2019 передана фекальная канализация (п.58), ливневая канализация от КК-5 до КК-55 (п.62), в связи с чем, по мнению управляющего, в декабре 2019 г. ООО «Юргинский машзавод» уже не эксплуатировало инженерные сооружения, предназначенные для транспортировки сточных вод, регулирующим органом ему не были утверждены тарифы на 2019 год, следовательно, ООО «ЮРМАШ» не мог оказывать услуги по водоотведению посредством оборудования, которое находилось в эксплуатации самого должника и во включении требований должно быть отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Юргинский машзавод» не опровергает заключение с должником договора аренды от 05.05.2019, однако, по данному договору в аренду не передавалось имущество, связанное с оказанием услуг по водоснабжению, данный договор охватывал оборудование для оказания услуг по водоотведе-

нию.

Все доводы временного управляющего касаются невозможности оказания кредитором услуг должнику по водоотведению, однако данные услуги и не оказывались, требование заявлено в части услуги по водоснабжению.

В отсутствие доказательств исполнения должником обязательств за оказанные услуги, суд правомерно включил заявленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные кредиторами доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1