Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-134561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13320/2024

Дело № А40-134561/23
город Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-134561/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мострансстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭнерджиСтрой» в размере 1 610 760,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнерджиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2023 в отношении ООО «ЭнерджиСтрой» (ОГРН 5177746117401, ИНН 9718079652) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колчанова Татьяна Александровна, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Мострансстрой» о включении требований в размере 1 610 760 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭнерджиСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мострансстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Мострансстрой» ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мострансстрой» ссылается, что в соответствии с имеющимися у него документами 04.02.2021 ООО «Мострансстрой» перечислил в адрес ООО «ЭнерджиСтрой» денежные средства в общем размере 1 610 760 руб. без встречного предоставления, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Из назначений платежей следует, что денежные средства перечислены должнику в счет оплаты за строительно-монтажные работы.

Между тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации не свидетельствует об отсутствии оснований для совершенного платежа с назначением платежа оплата СМР.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-134561/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:

С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко