Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А50-17474/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13002/2023-ГК
г. Пермь
28 августа 2024 года
Дело № А50-17474/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17474/2023

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ответчик, департамент ЖКХ) об обязании устранить недостатки работ по аварийному восстановлению многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, выполнив работы согласно перечню не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Товарищество 06.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента ЖКХ 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 заявление истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит принять новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (исполнитель), в лице директора ФИО1, заключен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2023 № 92/2/2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги:

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми о возложении обязанности выполнить вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию стен подвала (за исключением участков под крыльцами входов в подъезды № 1, № 2, коммерческие помещения) многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки (пункт 1.1.1 договора).

Составление процессуальных и иных необходимых действий в целях реализации положений п. 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.2 договора).

Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях реализации положений п. 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 09.01.2024 № 1 предусмотрено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу А50-17474/2023, составление и подача в суд отзыва заказчика на указанную апелляционную жалобу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 20.01.2024 № 2 предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу А50-17474/2023.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2024 предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу А50-17474/2023.

Разделом 3 договора и дополнительными соглашениями определены расчеты сторон.

За оказание услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 80 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно платежному поручению от 08.12.2023 № 209 заказчиком произведена оплату услуг исполнителя в размере 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, товарищество сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов счел разумным размером заявленную истцом сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, превышает разумные пределы. Кроме того, истцом не представлены доказательства квалификации и опыта представителя (диплом о высшем образовании по специальности «юрист», стаж работы по юридической специальности, количество выигранных дел по рассматриваемой категории и иные документы, удостоверяющие уровень квалификации).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При подаче искового заявления от 17.07.2023, отзыва на апелляционную жалобу от 15.01.2024, заявления от 06.03.2024 о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены доверенность и диплом о высшем юридическом образовании представителя ФИО1

Иные сведения о квалификации и опыте представителя не имеют правового значения. Их представление лицом, требующим возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, не требуется.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При этом истцом представлены вместе с пояснениями к заявлению о взыскании судебных расходов доказательства разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, согласно которым стоимость юридических услуг иных лиц по представлению интересов истца в настоящем деле составила бы не менее 120 000 руб. и 169 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пересмотр решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 04.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец 24.06.2024 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ответчика в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: договор от 13.06.2024 № 122/2/2024, платежное поручение от 24.06.2024 № 108 на сумму 5 000 руб.

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Требуемые издержки явно не превышают разумные пределы.

Следовательно, требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № А50-17474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова