Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А67-1582/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1582/2019
г. Томск
06 июня 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (№07АП-4557/2019) на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1582/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксиньин С.Г.) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно- строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 366,10 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2018 по 04.12.2018 в связи с просрочкой (несвоевременной) оплатой оказанных услуг по договору оказания услуг № 327/17 от 09.10.2017 согласно актам об оказании услуг №35 от 30.01.2018 на сумму 107 752,58 руб., № 111 от 28.02.2018 на сумму 32 512,34 руб., № 183 от 29.03.2018 на сумму 14 675,60 руб. и оплаченных ответчиком платежным поручением № 2656 от 30.11.2018 (списано со счета плательщика 04.12.2018) на сумму 154 940,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее – ООО СУ «ТПСК») о взыскании 11 366,10 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2018 по 04.12.2018 в связи с просрочкой (несвоевременной) оплатой оказанных услуг по договору оказания услуг № 327/17 от 09.10.2017 согласно актам об оказании услуг №35 от 30.01.2018 на сумму 107 752,58 руб., № 111 от 28.02.2018 на сумму 32 512,34 руб., № 183 от 29.03.2018 на сумму 14 675,60 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СУ «ТПСК» в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области 11 261,29 руб. взыскано неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ООО СУ «ТПСК» в доход федерального бюджета 1 981,56 руб. государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО СУ «ТПСК» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что в представленных истцом актах не указано, когда оказываемые услуги были приняты со стороны заказчика; из имеющихся в деле документов не следует, что оплата должна быть произведена именно 5 числа каждого месяца.

Также, апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СУ «ТПСК» (далее – заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 327/17 от 09.10.2017 на выполнение работ по уборке помещений и территории заказчика, расположенных по адресу: <...> г», ул. Высоцкого, 8, ул. Энергетиков, ФИО1, 8.1, ул. Невского, 7 «б», ул. Говорова,11 «в/1».

Согласно договору (пункты 2.1.1, 2.1.2) исполнитель обязался обеспечить уборку помещений и территории заказчика в соответствии с перечнем и объемом работ (Приложение № 1), указанной периодичностью и графиком. Оказать услуги лично без привлечения третьих лиц.

Услуга ежемесячно считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки услуг (Приложение №2 к договору) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.3. ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик предоставляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг, по форме, приведенной в Приложении № 2. Исполнитель, в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, подписывает акт сдачи-приемки услуг со своей стороны или направляет заказчику мотивированный отказ и предоставляет заказчику счет и счет фактуру.

Ежемесячная сумма, указанная в акте оплачивается заказчиком полностью в течение 5 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета и подписанного акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.4, 3.5).

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны услуги по уборке помещений и прилегающей территории на общую сумму 154 940,52 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №35 от 30.01.2018 на сумму 107 752,58 руб., № 111 от 28.02.2018 на сумму 32 512,34 руб., № 183 от 29.03.2018 на сумму 14 675,60 руб. (л.д. 17, 19, 21).

Данные услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Акты сторонами подписаны, имеются печати организаций.

Оплата оказанных услуг произведена 04.12.2018 (списание денежных средств со счета плательщика), что подтверждается платежным поручением № 2656 (л.д. 23).

Истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в размере 11 366,10 руб. за период с 04.02.2018 по 04.12.2018 и направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом не верно, в нем содержатся ошибки в определении начальных дат периодов просрочки по каждому акту об оказании услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 11 261,29 руб. и отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременную оплату за выполненные работы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в сумме 11 261,29 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что в представленных истцом актах не указано, когда оказываемые услуги были приняты со стороны заказчика, а из имеющихся в деле документов не следует, что оплата должна быть произведена именно 5 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из пункта 3.3 спорного договора следует, что ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик предоставляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг, по форме, приведенной в Приложении № 2. Исполнитель, в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, подписывает акт сдачи-приемки услуг со своей стороны или направляет заказчику мотивированный отказ и предоставляет заказчику счет и счет фактуру. Ежемесячная сумма, указанная в акте оплачивается заказчиком полностью в течение 5 банковских дней с момента предъявления исполнителем счета и подписанного акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.4, 3.5).

Факт своевременной передачи истцом ответчику соответствующих документов не опровергнут.

Период просрочки исполнения обязательства верно определен судом, поскольку следует из условий договора.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемом решении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки взысканной судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу № А67-1582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья М.Ю. Кайгородова