Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А55-41546/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-41546/2023
г. Самара
10 октября 2024 года
11АП-12795/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" - директор ФИО1, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 16.01.2024, диплом,

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" - ФИО3, доверенность от 26.07.2024, удостоверение адвоката,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу № А55-41546/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Поволжский государственный колледж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: публичное акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк", Новокуйбышевское муниципальное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Поволжский государственный колледж" (далее – ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.08.2022  № 338/22-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ "Поволжский государственный колледж", расположенных по адресу: Самарская обл., Октябрьский р-он, ул.Ново-Садовая, 196, литера А4, А6, реализованный через решение ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" от 29.12.2022 г. № 2433 и применения последствий недействительности сделки – отзыва требования от 23.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 281   763,95   руб.    по   независимой   гарантии,   предъявленное   Гаранту- АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ( далее- Банк)

Решением от 15.07.2024  суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения контракта № 338/22-3 от 30.08.2022 выраженный в решении ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж" от 29.12.2022 № 2433. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом  первой инстанции  норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом неправильно распределены   судебные расходы.  Суд  частично удовлетворил исковые требования, при этом расходы по  уплате государственной пошлины полностью возложил на ответчика.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

01.09.2022  истец направил ответчику письмо о принятии  срочных мер для корректировки проектно-сметной документации. Однако, судом не учтено, что проектно-сметная документация по усилению и восстановлению строительных конструкций здания производственных мастерских ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" в полном объеме была принята истцом, как подрядной организацией по акту приема-передачи от 05.09.2022 от проектной организации и претензий относительно необходимости ее корректировки у истца не возникало.

Материалами дела подтверждается, что  из-за бездействий истца  подрядные работы на объекте ответчика в полном объеме к установленному сроку 20.11.2022 истцом выполнены не были,  истец постоянно требовал менять проектные решения. Поскольку, ответчик обеспечил истца своевременно надлежащей технической документацией, оснований для приостановления выполнения подрядных работ подрядчиком не имелось.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Ответчик, в соответствии с частью  8 статьи  95 Закона № 44 - ФЗ  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации  (далее- ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрены условия  для одностороннего  отказа заказчика от контракта.  Доводы ответчика  подробно изложены  в апелляционной жалобе  с учетом дополнений и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представители истца  отклонили доводы  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  Ответчик представил  возражения  на отзыв истца.  Указанные документы  приобщены к материалам дела.

Представители  третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного  разбирательств, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывом и возражениями  на отзыв, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №338/22-3 от 30.08.2022,  в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских ГБПОУ "Поволжский государственный колледж", расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106, литера А4.А6, указанных в техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их по согласованной  контрактом цене  48 181 635,45 руб.

Техническое задание включает в себя проектную документацию, выполненную ООО"Научно-производственное объединение "Союз" (проектировщик), в соответствии с которой подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту здания и инженерных сетей (систем) производственных мастерских ГБПОУ "Поволжский государственный колледж", расположенных по адресу Самарская обл, Октябрьский р-он, ул. Ново-Садовая, 196, литера А4, А6.

Срок выполнения работ составляет  с 30.08.2022 по 20.11.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 к контракту стороны предусмотрели выполнение дополнительных видов работ, в связи с чем увеличили цену контракта на стоимость дополнительных работ в сумме 4 341 540 руб., при этом срок выполнения новых работ установлен не был.

Истец ссылается на то, что, проанализировав представленную заказчиком проектно- сметную документацию и исследовав существующую фактическую ситуацию на объекте, подрядчик установил, что перечень и объемы работ, указанных в проектно-сметной документации, не совпадают с перечнем и объемом работ, которые необходимо выполнить, исходя из фактической ситуации на объекте, в связи с чем, 01.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил принять срочные меры для корректировки проектно-сметной документации. В этом же письме подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до получения ответа.

На совместном   совещании   09.09.2022   с   участием   представителей   заказчика, подрядчика и проектной организации, были зафиксированы изменения, которые необходимо было  внести в проектно-сметную документацию, в частности, все демонтажные работы, установка розеток и выключателей, изменения проектного решения по ремонту и реконструкции кровли и перекрытия, работы по подготовке и выравниванию пола, изменения по фасаду (ремонт кирпичной кладки, армирование и установка кладочной сетки), демонтаж деревянной стены, прокладка металлических и полипропиленовых труб ГВС, ХВС, отопления, прокладка кабеля для эл снабжения от подстанции до ВРУ в мастерских. В качестве резолюции было указано, что все изменения должны быть внесены в проектную документацию и выданы подрядной организации (протокол № 1).

В связи с отказом проектировщика вносить изменения в проектно-сметную документацию, заказчик 20.09.2022 заключил договор № 359/22-3 с Новокуйбышевским муниципальным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро" (НМП "АПБ").

На совместном совещании 03.10.2022 с участием представителей заказчика, подрядчика и НМП "АПБ", результаты которого отражены в протоколе № 3, установлено, что заказчик не освободил прилегающую к объекту территорию от металлолома, что задерживает выполнение наружных работ, а также зафиксировано отсутствие откорректированной проектно-сметной документации.

18.10.2022 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и НМП "Архитектурно-планировочное бюро" был составлен акт обследования объекта, по результатам которого было установлено, что конструктивные решения ремонта напольного покрытия помещения №2 в существующем проекте не соответствуют требованиям установки предполагаемого станочного оборудования на основании выполненного шурфа. Конструктивные решения ремонта наружных стен здания производственных мастерских путем инъекций не возможны к применению по причине фактического разрушения кирпичной кладки из силикатного кирпича. По итогам обследования комиссия приняла решение произвести корректировку проектно-сметой документации по проведению работ восстановления наружных стен фасада здания и выполнить расчет нагрузки с внесением изменений в конструкцию напольного покрытия помещения № 2 здания производственных мастерских ГБПОУ «Поволжский государственный колледж» с учетом установки планируемого станочного и вспомогательного оборудования

25.10.2022   заказчик направил в адрес  НМА"АПБ"  письмо (исх. №1918) в котором сообщил,. что при расширении проема наружной стены помещения №2 для установки распашных ворот было выявлено разрушение кирпичной кладки наружной стены помещения №3, в связи с чем просил предоставить техническое решение и внести изменения в существующую проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских по адресу <...>, литер А4,А6.

26.10.2022  заказчик направил в адрес к НМП "АПБ" письмо (исх.№ 1926), в котором сообщил,   что  в проектно-сметную документацию не включены работы по прокладке силового кабеля от ТП-1757 до вводных устройств, работы по прокладке наружной канализации, работы по прокладке системы отопления от теплового узла до здания, дополнительные работы по демонтажу перекрытия кровли и устройству штроб в стенах под опору балок кровли, работы и материалы по ремонту входной группы со стороны внутреннего двора и крыльца, в связи с чем просит предоставить техническое решение и внести изменения в существующую проектно-сметную документацию.

31.10.2022  заказчик   направил в адрес  НМП "АПБ" письмо, в котором  указал, что  поступили изменения технических характеристик фрезерных станков, устанавливаемых в помещении №2. Для расчета толщины напольного покрытия, габаритов распашных ворот с учетом новых технических характеристик, заказчик направил НМП "АПБ" перечень станочного оборудования с техническими характеристиками и просил внести изменения в существующую проектно-сметную документацию.

02.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщалось, что на момент направления письма заказчик так и не направил в адрес подрядчика откорректированную проектно-сметную документацию на виды работ согласно перечню.

Письмом исх. № 1988 от 09.11.2022 заказчик обратился к НМП «АПБ» о включении в проектно-сметную документацию работ по демонтажным и строительным работам входной группы с лестничным маршем и навесом из металлической кровли.

18.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил предоставить в 3-х дневный срок откорректированную и утвержденную проектно- сметную документацию по контракту.

В свою очередь, заказчик письмом  исх.№ 2087 от 18.11.2022 обратился к НМП "АПБ" с требованием о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских по адресу <...> литер А4, А6.

30.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 338/22-3 об увеличении объема и стоимости работ.

05.12.2022 заказчик обратился к НМП "АПБ" с письмом, в котором просил    внести изменения в существующую проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания и инженерных сетей производственных мастерских в части устройства напольного покрытия в помещении аналогично с помещением  №2 с учетом веса одного станка не более 5 тонн.

06.12.2022 заказчик обратился к НМП "АПБ" с письмом исх. № 2215, в котором просил внести изменения в существующую проектно-сметную документацию в части применения электрокабельной продукции для подключения нового станочного оборудования.

23.12.2022 заказчик обратился к НМП "АПБ" с письмом исх. №2401, в котором просил внести изменения в проектно-сметную документацию в части изменения размера помещений туалетных комнат №22 для расположения сантехнических перегородок в количестве 6-ти штук, изменения размера помещения душевых №24 для расположения сантехнических перегородок в количестве 8-ми штук, увеличения размеров помещений              Односторонний отказ от исполнения №22 и №24 за счет исключения помещений №26 и №27.

Решением от 29.12.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным.

Истец не согласился с указанным отказом и обратился  в суд  первой инстанции  с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами  договор является договором  подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  пот договору подряда  одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец оспаривает  законность  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть    предусмотрено договором  для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу  части  14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10.7 контракта установлена возможность заказчика отказаться от контракта в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии   со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В обоснование  заявленных требований истец сослался на  отсутствие  его вины  в нарушении сроков исполнения контракта,  в связи с тем, что ответчик не выполнил корректировку проектно-сметной документации в соответствии с фактической ситуацией на объекте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что   истец  соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями,  истец обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.  Истец, несмотря  на письма о приостановлении работ, работы по капитальному ремонту не были приостановлены. Заказчик оперативно реагировал на просьбы и письма подрядчика, так как был заинтересован в проведении капитального ремонта, а также в реализации бюджетных средств, выделенных в рамках соглашения до  31.12.2022.

Работы, которые не требовали корректировки проектно-сметной документации, проводились на объекте подрядчиком,  что  подтверждено актами выполненных работ и произведенной   по ним оплате. Также ответчик указал, что  на протяжении действия контракта, а также за пределами его действия ответчиком, оказывалось полное содействие подрядчику. При этом, в рамках авторского надзора все решения выдавались на месте, но не все выполнялись или выполнялись с нарушениями организацией подрядчика в связи с отсутствием со стороны подрядчика квалифицированного персонала.

Кроме того, ответчик сослался  на наличие переписки с истцом, в которой заказчик указывал  на выявленные нарушения технологии, сроки  выполнения работ и не предоставлении исполнительной документации истцом. Также ответчик указал, что  ограничен сроком, в пределах действия доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем увеличить срок действия контракта не представляется возможным.

Истец отклонил возражения ответчика указав, что  невозможность завершения работ к установленному сроку была обусловлена объективными причинами, не зависящими от действий подрядчика, а именно: перечень и объемы работ, указанные в проектно-сметной документации заказчика, не совпадали с перечнем и объемом работ, которые необходимо было выполнить, исходя из фактической ситуации на объекте, что не представлялось возможным установить при заключении контракта. По мере выявления несоответствия проектной документации заказчика фактическому состоянию объекта, возникала необходимость в корректировке проектно-сметной документации. Однако, откорректированная проектно-сметная документация так и не была представлена заказчиком подрядчику.

УФАС по Самарской области рассмотрено обращение ответчика и,   не   выявлено виновных нарушений   ООО "Промтепломонтаж" своих обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, принято решение об отказе во включении информации об ООО "Промтепломонтж" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6 статьи 110.2. Закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  подрядчиком были выполнены требования закона в части предупреждения заказчика о непригодности проектно-сметной документации для производства работ по контракту, с последующим приостановлением выполнения работ на объекте.

По смыслу  статьи  716 ГК РФ осмотрительное и своевременное выполнение подрядчиком указанных действий освобождает его от соответствующих рисков, связанных с несоблюдением им установленных контрактом сроков выполнения работ.

Работы к установленному сроку 20.11.2020 подрядчиком в полном объеме выполнены не были, однако причиной невозможности выполнения работ явилось не бездействие подрядчика, а объективные препятствия, связанные с недостатками проектно- сметной документации.

Довод ответчика о том, что недостатки проектно-сметной документации не могли служить препятствием к выполнению работ, поскольку техническая документация своевременно корректировалась и передавалась в работу подрядчику,  судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.   Более того, в   материалы  дела представлено  письмо Новокуйбышевского муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" от 12.01.2023 исх.№4, адресованное заказчику, из содержания которого  следует,  что  корректировка проектно- сметной документации производилась до конца декабря 2023 года, а окончательный вариант проектно-сметной документации на ремонт здания предполагался к передаче заказчику до 18.01.2023.

Довод  ответчика о том, что подрядчик беспричинно затягивал отдельные виды работ, выполнение которых не зависело от корректировки проектно-сметной документации, судом первой инстанции также  обоснованно отклонен, поскольку сторонами не утверждался в качестве приложения к договору график производства отдельных этапов работ, который позволял бы суду установить отставание подрядчика от такого графика и причины отставания, зависящие от подрядчика.

Судом установлено, что  выполнение обязательства по завершению капитального ремонта здания к установленному сроку стало невозможным вследствие упущений самого заказчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей технической документацией, что послужило основанием для приостановления выполнения работ подрядчиком. Факт правомерного приостановления выполнения работ на объекте объективно исключал возможность соблюдения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Данные факты также установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного    суда    от    08.02.2024    по    делу    №А55-3000/2023    по    иску    ООО"Промтепломонтаж" к ГБПОУ Самарской области "Поволжский государственный колледж"о признании обязательства подрядчика по контракту №338/22-3 от 30.08.2022 исполненным надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательства), а требования заказчика (бенифициара) от 23.01.2023 о платеже по банковской  гарантии №677626-БГ/22 от 25.08.2022 недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заказчик, не предоставивший своевременно откорректированную проектно-сметную документацию, необходимую для продолжения подрядчиком приостановленных работ по контракту, и заявивший отказ от исполнения контракта по мотивам вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не может быть признан добросовестной стороной гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требование  истца  о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца  о применении последствий недействительности сделки -  обязании ответчика отозвать требование от 23.01.2023  об уплате 281 763,95 руб.  по независимой  гарантии, предъявленное гаранту – АКБ "Металлургический инвестиционный банк", судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 г. по делу № А55-3000/2023 требование ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" от 23.01.2023  об  уплате   акционерным коммерческим банком "Металлинвест"  (ПАО) денежной суммы по независимой гарантии №677626-БГ/22 от 25.08.2022  было признано незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу № А55-41546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов