Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-38514/2023

280/2023-106885(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19313/2023

Дело № А41-38514/23
02 ноября 2023 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальцматик агро техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-38514/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вальцматик агро техника" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 272 505, 60 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вальцматик агро техника" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 115 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Вальцматик агро техника" (далее - ООО "Вальцматик агро техника", ответчик) о взыскании 115 200 руб.

ООО "Вальцматик агро техника" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к - ООО "Элиз"

о взыскании 115 200 руб., который был принят к производству суда определением от 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 исковые требования ООО "Элиз" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Вальцматик агро техника" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вальцматик агро техника" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между ООО "ЭЛИЗ" (Поставщик) и ООО "Вальцматик АГРО техника" (Покупатель) был заключен договор поставки N ДПЭл 0021, в соответствии п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать изделия из кремнийорганических резиновых смесей (Товар), согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами указанного договора поставки 06.05.2021 была подписана спецификация N 1, согласно условий которой стоимость Товара составила 288 000 руб.

Также в спецификации были определены условия оплаты сроки поставки Товара:

- 40% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- оставшиеся 60% в течении 3 (трех) банковских дней с момента извещения о готовности товара;

- срок поставки в течении 60 (шестидесяти дней) рабочих дней с момента 40% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель 11.06.2021 перечислил на расчетный счет Продавца предоплату в размере 40% стоимости Товара в сумме 115 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 2221.

Исходя из условий спецификации последним рабочим днем срока поставки Товара является 03.09.2021.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что 10.09.2021 он уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 15.09.2021, а 22.09.2021 им было направлено повторно уведомление о необходимости забрать изготовленный по договору товар.

В обоснование встречного иска ответчика Поставщик в установленные спецификацией сроки Товар не поставил и не известил о его готовности, что является существенным нарушением условий договора поставки, влечет необходимость возврата аванса.

На основании пункта 3.3 условия оплаты товара оговариваются сторонами в спецификациях, срок оплаты товара наступил по истечении трех банковских дней с 10.09.2021.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор, несмотря на его название (договор поставки), является смешанным и содержит помимо условий о поставке товара, условия о его изготовлении, содержит все признаки договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование иска истцом указано на неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем или в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке истцом не представлено.

При этом сама по себе не поставка товара в срок до 03.09.2021 не является его существенным нарушением и не может являться основанием для его расторжения, поскольку договор в силу пункта 8.1 договора действует до 31.12.2021, а в отношении расчетов до полного их завершения. В этом же пункте указано, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он продлевается на неопределенный срок.

Доказательства заявления о расторжении договора в срок до 31.12.2021 не представлены, а претензия в отношении задолженности направлена ответчиком лишь 21.02.2023, при этом, как обоснованно указано ответчиком в претензии, нарушение сроков поставки является основанием для взыскания пени, а не основанием для возврата аванса по договору.

Кроме того, учитывая, что после извещения о готовности товара ООО "Вальцматик агро техника" окончательный расчет за товар не произвело, обязанность по передаче товара у ООО "Элиз" не наступила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованнному выводу, что исковые требования ООО "Элиз" подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ООО "Вальцматик агро техника" удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-38514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виткалова