Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А51-10038/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10038/2018
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9959/2018,

на решение от 19.11.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-10038/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315253600001310)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрация города Владивостока

о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от ИП ФИО2 - Мастерских Л.М., по доверенности от 16.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

Мастерских В.А: лично, паспорт;

от Департамента финансов Приморского края - ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 № 28/01-30/2 сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от Администрация города Владивостока– представитель не явился,

от Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району – представитель не явился,

от Департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее - Департамент, ответчик) расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 рублей. Также просил взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 суд взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 000 рублей расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 25 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 800 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Департамент финансов Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе Департамент финансов настаивает на том, что привлекая предпринимателя к административной ответственности, административная комиссия нарушений действующего законодательства не допустила, суды общей юрисдикции дважды подтвердили законность привлечения истца к административной ответственности, подтвердили факт наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отменой закона, что не влияет на правовую оценку действий комиссии, как обоснованных, справедливых и исключает возмещение вреда в следствие отсутствия деликта со стороны административного органа.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в связи с отсутствием оснований для наступления деликтной ответственности.

ФИО2 в представленном письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что расходы понесенные предпринимателем на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление административного органа, подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. При этом, как считает истец, для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Администрация города Владивостока в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 7/471 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2018 по делу № 12-19/18 жалоба ИП ФИО2 на постановление административной комиссии № 7/471 оставлена без удовлетворения, а постановление административной комиссии № 7/471 от 19.09.2017 - без изменения.

Решением Приморского краевого суда от 03.04.2018 по делу № 7-21-367 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/471 от 19.09.2017 и решения Фрунзенского районного суда от 21.02.2018 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 7/471 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.07.2017 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), приложение № 1 от 24.07.2017 к договору, акт № 1 сдачи-приемки работ по договору от 24.07.2017, расходный кассовый ордер № 0069 от 10.04.2017 на сумму 740 000 рублей.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела установлено обстоятельство неправомерности принятого в отношении заявителя постановления административного органа. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с судебным обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в статье 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Как указано в части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки. Следовательно возмещение убытков в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса возможно лишь при наличии доказательств совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Обзор N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике

Согласно пункту 8 Обзора N 145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя ФИО2 на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/471 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет отсутствие вины в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Оценив указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя ФИО2 на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/471 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет отсутствие вины в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении № 7/471 индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил размещение на пешеходной зоне вывески, содержащей сведения о деятельности кафе в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера, чем нарушил п. 2.6.18 (пп. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением ИП ФИО2 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО5 от 21.02.2018 по делу № 12-19/18 (л.д.10-12), установлено наличие вины и состава в действиях ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Суд пришел к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и признал постановление Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказал.

Постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 N 56-па признано утратившим силу постановление Администрации Приморского края, утвердившее Правила благоустройства территорий от 15.06.2016 N 268-па, в связи с нарушением пункта 2.11.1 которого предприниматель был привлечен к административной ответственности.

Решением Приморского краевого суда от 03.04.2018 по делу № 7-21-367 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/471 от 19.09.2017 и решения Фрунзенского районного суда от 21.02.2018 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ отменены.

Причиной отмены указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта явилось утрата силы закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Действительно, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время неблагоприятные имущественные последствия лица, возникшие в результате законного проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Но, судом первой инстанции не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

При этом в судебном акте Приморского краевого суда от 03.04.2018 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Отменяя судебный акт, вышестоящий суд не указал на отсутствие в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы предпринимателя закона, установившего административную ответственность.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация, при которой ФИО2 обратился за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/471 по делу об административном правонарушении, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение, иными словами, при соблюдении ФИО2 всех норм и правил по вопросам благоустройства территорий, отсутствовала бы необходимость в обращении предпринимателя за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии.

Решение Приморского краевого суда от 03.04.2018 не содержит выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по реабилитирующим основаниям, в том числе по причине отсутствия состава совершенного правонарушения, отсутствия вины Предпринимателя во вмененном правонарушении, и что в действиях административного органа связи имеется элемент противоправности поведения, необходимый для возникновения деликтной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные отмененными судебными актами, не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, на предпринимателе, как на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Между тем, доказательств отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, невиновности предпринимателя в материалы дела истцом не представлено. Не представлено и доказательств нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду отмены закона, установившего административную ответственность, суд первой инстанции должен был установить, имелся ли в действиях предпринимателя состав вменяемого ему правонарушения, являлся ли ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имеется ли противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, и в зависимости от установления указанных фактов его виновности или невиновности, противоправности либо отсутствии таких оснований решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Однако суд первой инстанции от установления данного факта уклонился, формально ограничившись ссылкой на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов Приморским краевым судом.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, и лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Именно на предпринимателе, как на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска. Между тем, доказательств нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, противоправности поведения представителей административного органа и наличия юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия полагает, что сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

Действительно, поскольку КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. И поскольку в основе возмещения сумм понесенных предпринимателем судебных расходов как убытков должна лежать и оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы прекращение производства на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности индивидуального предпринимателя ФИО2 к совершению административного правонарушения, отсутствии в указанных выше судебных актах положенных в основу данного иска указание на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, недоказанности вины правонарушителя, коллегия пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела доказательств совершения ответчиком каких-либо иных противоправных действий.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, предприниматель имел возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административных органов, однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Учитывая, что первоначальный судебный акт суда общей юрисдикции (решение от 21.02.2018 по делу № 12-19/18) содержит выводы о законности административного преследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, им подтверждена законность действий административного органа, установлена виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками ФИО2 в виде расходов на оплату услуг представителя, соответственно отсутствует, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Утверждения заявителя жалобы, и представителя истца о необходимости оценки выводов, сделанных Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 №900-О, разъяснении и оценке выводов Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Постановлении Верховного Суда РФ от18.096.2017 № 56-АФ17-827 коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы КС РФ, Верховного Суда РФ не подлежат оценке при проверке судебных актов в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Департамента коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-10038/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова