Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-129554/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36940/2025

Дело № А40-129554/23
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансюжстрой-Рэм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-129554/23

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансюжстрой-Рэм» требований ООО «Гранд» в размере 10 363 082 руб. 35 коп. – основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансюжстрой-Рэм»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года принято к производству заявление ООО «Тюсбайкал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансюжстрой-Рэм», возбуждено производство по делу № А40-129554/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года в отношении ООО «Трансюжстрой-Рэм» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 февраля 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы 11 июля 2024 года (в электронном виде) поступило заявление ООО «Гранд» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 10 363 082 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-129554/23 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансюжстрой-Рэм» требование ООО «Гранд» в размере 10 363 082 руб. 35 коп. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от ООО «Гранд» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступили дополнительные пояснения, а также возражения на отзыв, в приобщении которых отказано.

Кроме того, к указанным документам представлены дополнительные доказательства, что судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт не предоставил обоснованных причин невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Доказательств отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа материалы дела не содержат.

Кредитор возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7859/16 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 40 261 258 руб. 57 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А10-7859/16 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гранд» и ООО «ТрансюжстройРэм».

В целях принудительного исполнения судебного акта, 02 апреля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013447890, возбуждено исполнительное производство № 10320/18/03014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 12 февраля 2021 года исполнительное производство № 27012/18/03025-ИП передано в ОСП по ЦАО № 3.

Полагая, что остаток долга в рамках исполнительного производства, согласно постановлению судебного пристав-исполнителя, составляет 10 363 082 руб. 35 коп., ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 10 363 082 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, в условиях аффилированности сторон и мнимости сделки, положенной в основу заявленных требований.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того факта, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств аффилированности не имеется, а также срок не пропущен заявителем, в связи с чем требования включены в реестр и учтены в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-9302 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2021 года № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции рассмотрены доводы и правомерно были отклонены.

Так в качестве возражений управляющий указывает, что требования кредитора являются необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации, способной устранить любые сомнения в отношении рассматриваемых требований. Кроме того, управляющий ссылался на наличие аффилированности сторон.

Приходя к выводу об аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на представление интересов ООО «Гранд» представителем ФИО2, также являющегося представителем бывшего руководителя ФИО3, нехарактерном поведении истца при рассмотрении дела № А40-7859/16, увеличившего размер иска до 40 261 258 руб. 57 коп., в отсутствие ходатайства о принятии обеспечительных мер, во взаимосвязи с иными обстоятельствами позволяющие прийти к выводу об отклонении поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается аффилированность сторон на момент совершения сделки, в то время как сам факт наличия одного представителя, в отсутствие раскрытия иных обстоятельств, свидетельствующих о поведении сторон при заключении и исполнении сделки, послужившей основанием возникновения задолженности на условиях, не доступных иных участникам оборота.

Вопреки доводам заявителя жалобы об аффилированности между вышеуказанными организациями не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Однако таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт юридической или фактической аффилированности сторон суду также не представлено. При этом, само по себе указание на аффилированность, равно как и ее доказанность, не может служить основанием

для отказа в удовлетворении требований, т.к. сделки с аффилированными лицами законом не запрещены.

При этом оснований для понижения очередности удовлетворения требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства кредиторы вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов до истечения срока закрытия реестра, то есть в пределах двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок для целей предъявления требования в реестр требований кредиторов исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры в официальном печатном издании в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 февраля 2024 года, в то время как заявление о включении в реестр предъявлено 11 июля 2024 года, то есть по прошествии двухмесячного срока на предъявление требований.

Вместе с тем в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Изложенная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года № 305-ЭС17-10070(2).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, по общему правилу, течение срока закрытия реестра требований кредиторов для кредиторов, требования которых основаны на вступившем в законную силу судебном акте и предъявленном на принудительное исполнение исполнительном документе, начинают течь не ранее получения уведомления арбитражного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия также не усматривает доказательств извещения кредитора о получении исполнительного листа и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать о пропуске кредитором срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов.

Нормы законодательства о банкротстве критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, установлены несколько иные правила для определения начала течения срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 15 названного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать, в том числе в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Доводы апеллянта о возможности исчислении срока на предъявление требований к должнику со дня уведомления взыскателя судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, срок на предъявление лицами, являющимися взыскателями по исполнительным листам, требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Несмотря на поступление требования кредитора в суд после срока закрытия реестра, общество подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку узнало об окончании исполнительного производства несвоевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-129554/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансюжстрой-Рэм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова