Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А54-11702/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11702/2023

20АП-7035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2024 по делу № А54-11702/2023, вынесенное по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1093778,58 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2024.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2024 срок реализации имущества продлен до 28.10.2024.

04.10.2024 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества, отчет о своей деятельности и приложенные к нему документы, ходатайство о выплате денежных средств в сумме 25000 руб. арбитражному управляющему.

14.10.2024 в материалы дела от кредитора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Кредитный арбитр" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитный Арбитр".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при получении кредита ФИО1 указал информацию о своих фактических доходах с указанием фактического места работы. Справок 2НДФЛ, копий трудовой книжки к заявлению не прикладывал. Данные указал по форме банка. О том, что работодатель не отчитывается перед налоговым органом не знал.

Указывает, что после получения кредита без просрочек в полном объеме исполнял принятую на себя обязанность в течении 18 месяцев. Своевременно вносил платежи по кредиту до сентября 2019 г. (что подтверждается кредитным отчетом, лист. 25-28).

По мнению апеллянта, кредитный арбитр, обязан был проверить переданные банком документы по кредиту, оценивать свои риски и имел возможность ранее защищать свои права как кредитора. Однако этого не делал, с заявлением о проведении проверки действий заемщика в органы полиции не обращался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ООО ПКО "Кредитный Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 788266,61 руб., процент удовлетворения требований 0%, сумма удовлетворении требований 0 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 788266,61руб.

Судом первой инстанции установлено, что должник в настоящее время не работает.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

В результате полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ21150, 2004 года выпуска. Иное имущество отсутствует.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2024 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО1 - автомобиля ВАЗ21150, VIN: <***>, 2004 г.в., гос. номер <***>. Торги, проведение которых было назначено путем прямой продажи, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 04.09.2024 финансовым управляющим в адрес кредиторов было направлено Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. В установленный срок никто из кредиторов согласия на принятие имущества в качестве отступного не высказал. В связи с чем, имущество было возвращено должнику.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована по причине отсутствия источника дохода у должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Доводов апелляционной жалобы в части завершения процедуры реализации имущества должником не приведено.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Делая выводы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, суд области исходил из недостоверности сведений, представленных должником Банку, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства путем предоставления заведомо ложных сведений при получении займа, а также допустил недобросовестное поведение.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим основаниям.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены исключения из общего правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021).

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Кредитный арбитр" заявлено о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств перед ним в сумме непогашенного долга 463 113,26 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что должник при возникновении обязательства действовал незаконно, а именно предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Судом первой инстанции установлено, что при получении кредита в АО «Россельхозбанк», на основании которого конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Кредитный арбитр" основывает свои требования в деле о банкротстве, ФИО1 в анкете-заявлении, поданной на получение потребительского кредита 12.11.2018 года, указал размер дохода 80 000 руб. и указал сведения о трудоустройстве в ООО КОНКОМ с 10.2012. Общий стаж 10 лет, общий стаж за последние 5 лет – 5 лет.

Как отмечено судом первой инстанции, недействительность данных о трудоустройстве и размере дохода ФИО1 представленные им при получении кредита в АО «Россельхозбанк», подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из вышеуказанных сведений судом первой инстанции сделан вывод, что в 2018 году ФИО1 в ООО "КОНКОМ" не работал. Размер дохода, указанный им в анкете-заявлении на получение кредита в АО «Россельхозбанк» не соответствует действительности. Таким образом, кредитору предоставлены недостоверные сведения о трудоустройстве и размере дохода должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации последняя запись об увольнении датирована 30.11.2011, иных отметок о трудоустройстве не внесено. Таким образом, на момент получения займа в АО "Россельхозбанк" (предшественник Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Кредитный арбитр") у должника отсутствовали источники дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение размеров ежемесячных платежей над размером ежемесячного дохода свидетельствует о том, что задолженность перед кредитором Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Кредитный арбитр" (правопреемник АО «Россельхозбанк») формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника. Непосильность долговых обязательств обусловлена поведением самого должника, чьи действия явно препятствуют достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

В своей апелляционной жалобе, должник указывает, что при получении кредита указал информацию о своих фактических доходах с указанием фактического места работы. Справок 2НДФЛ, копий трудовой книжки к заявлению не прикладывал. Данные указал по форме банка. О том, что работодатель не отчитывается перед налоговым органом не знал. После получения кредита без просрочек в полном объеме исполнял принятую на себя обязанность в течение 18 месяцев. Своевременно вносил платежи по кредиту до 26.12.2019 (что подтверждается кредитным отчетом, лист. 25-28).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. При этом кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте и оценивает свои риски до выдачи кредита.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рамках предоставленных полномочий кредитная организация имела возможность всесторонне оценить финансовую состоятельность потенциального заемщика, в том числе, и его доход. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» запрашивало у должника документы, подтверждающие сведения о величине среднемесячного дохода при выдаче кредитов, в материалы дела не представлено. Учитывая, что кредитор выдал должнику кредит, сведения о доходах не имели определяющего значения при решении вопроса о выдаче заемных денежных средств.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает, что АО «Россельхозбанк» и должником в анкете-заявлении от 12.11.2018 отражено наличие страховки при потере работы (пункт 2.13.5 анкеты).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником на протяжении больше года вносились денежные средства на оплату займа, финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) не установлено.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности и о принятии на себя заведомо неисполнимые обязательства путем предоставления заведомо ложных сведений при получении займа нельзя признать обоснованным.

При заключении кредитного договора была заполнения справка по форме банка, в которой был указан доход, получаемый по месту работы. Каких-либо документов, подтверждающих доход на момент заполнения заявки на получения кредита, в том числе и справки по форме 2-НДФЛ, банком у должника не запрашивалось.

Банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником. При заполнении анкеты ФИО1 предоставил банку согласие на обработку персональных данных, получение из бюро кредитных историй кредитного отчета.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу выдачи кредита. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, проявляя должную заботу и осмотрительность, ООО ПКО «Кредитный Арбитр» перед принятием на себя права требования к должнику должно было оценить свои возможности и предполагаемые риски, в том числе самостоятельно осуществив проверку финансового состояния заемщика, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Достаточных оснований полагать, что Должник вступил в кредитные отношения без заведомой цели непогашения требования, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт в части неприменения правил об освобождении подлежит отмене.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2024 по делу № А54-11702/2023 в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредитора - ООО ПКО «Кредитный Арбитр» отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредитора - ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев